Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2013 günü ..., ... Cad. ...Benzin istasyonu önü .../İSTANBUL mevkiinde, davalı ... kullanımında ve adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacıya ait... plakalı 2011 model ... marka ticari araca seyir halinde iken arka tarafından çarptığını, çarpma sonrasında davacıya ait aracın birkaç kez takla atarak benzin istasyonuna girdiğini Davalıya ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile ZMM Sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın pert derecesinde ağır hasar aldığını, davalının kontrolündeki aracın, davacıya ait aracın arkasından çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, BK ve KTK hükümleri uyarınca kazaya sebebiyet verdiklerini, sigortacısı ile sorumlu olduklarını, davacının Tamire muhtaç hale gelen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/426 Esas KARAR NO:2021/809
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/04/2015 KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2013 günü ..., ... Cad. ...Benzin istasyonu önü .../İSTANBUL mevkiinde, davalı ... kullanımında ve adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacıya ait... plakalı 2011 model ... marka ticari araca seyir halinde iken arka tarafından çarptığını, çarpma sonrasında davacıya ait aracın birkaç kez takla atarak benzin istasyonuna girdiğini Davalıya ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile ZMM Sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın pert derecesinde ağır hasar aldığını, davalının kontrolündeki aracın, davacıya ait aracın arkasından çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, BK ve KTK hükümleri uyarınca kazaya sebebiyet verdiklerini, sigortacısı ile sorumlu olduklarını, davacının Tamire muhtaç hale gelen 2011 model ... marka ticari araç ile taksi taşımacılığı yaptığını, yaşanan kaza sonrasında aracın ağır hasar aldığını, ciddi değer kaybına uğradığını, aracın tamir süresince serviste kaldığından davacının işini yapamadığını, gelir kaybı mağduriyetinin giderilmesi için iş bu davanın ikame etme zorunluluğu olduğunu, 1. nolu davalının kullanımında iken %100 kusuru ile sebep olduğu kaza sonrasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı bedeli olarak 9.000,00 TL tüm davalılardan taleplerinin kabulüne, gelir kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL için 1. nolu davalıdan taleplerinin kabulüne, değer kaybı için asıl alacak ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tazminine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunduğu 09/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davada aracın her ne kadar davalı adına kayıtlı ise de kazayı yapanın davalının değil kardeşi ... olduğunu, bu nedenle davanın ... ...'a ihbarını talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurunun olduğunu, davacı aracının sinyal vermeden ansızın benzin istasyonuna dönmek istediğini,davalıya ait aracın sürücüsünün de duramayarak kazanın meydana geldiğini, aracın sürücüsünün korkması nedeniyle kaza mahallinden uzaklaştığını, gıyapta tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne atfedilen kusura itiraz ettiklerini, sinyal vermeden benzin istasyonuna ansızın girmeye çalışan davacı tarafın asli kusurlu taraf olduğunu, 2011 model ... ... aracın internet üzerinde satış bedeli 20.000,00 TL iken istenilen 14.000,00 TL değer kaybının gerçekle ilgisinin olmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilm...