Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 22/07/2005 tarihinde 150.000,00 TL kredi çektiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhinde temerrüte düşülen 73.865,05 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 14/05/2008 tarihinde itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde söz konusu kredi borcunu.... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında ödediğini savunduğunu ancak bu dosyanın rehinli menkul malın paya çevrilmesine ilişkin olup borcun kaynağının araç kredisi olduğunu, dava konusu borcun ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, işlemlerin devam etmesine karşın yetkili avukatların gözden kaçırması nedeniyle 1 yıllık itirazın iptali davası süresinin zaman aşımına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/424 KARAR NO:2021/159
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/05/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 22/07/2005 tarihinde 150.000,00 TL kredi çektiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhinde temerrüte düşülen 73.865,05 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 14/05/2008 tarihinde itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde söz konusu kredi borcunu.... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında ödediğini savunduğunu ancak bu dosyanın rehinli menkul malın paya çevrilmesine ilişkin olup borcun kaynağının araç kredisi olduğunu, dava konusu borcun ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, işlemlerin devam etmesine karşın yetkili avukatların gözden kaçırması nedeniyle 1 yıllık itirazın iptali davası süresinin zaman aşımına uğradığını ancak takibin diğer borçlu kefil yönünden devam ettiğini, .... İcra Hukuk Mah.'nce verilen ...Esas ... Karar sayılı kararı ile borçlu kefile yapılan tebligatın usulsüz olduğundan iptaline karar verildiğini, şimdilik 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden %60 faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının harç muafiyetinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının %60 faiz oranının kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline ait hesabın davacı tarafından bloke edildiğini, hesaplarda halen paraların bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 20/11/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi ve davalıların sorumluluklarının tartışılması bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 06/10/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti, dava konusu krediye ilişkin kredi açılış tarihinden dava tarihine kadar hesap hareketleri ile bu kredilere uygulanan faiz oranlarının, ödeme planlarının ve ekstrelerin ibrazı halinde görüş bildirilebileceğini bildirmiştir. Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık, davacı banka nezdinde kullandırılmış olan krediler nedeniyle belirsiz alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Kanundaki zamanaşımı süreleri, Borçlar Kanunu'nun 127'nci maddesi (6098 sayılı TBK 148) gereğince tarafların iradeleri ile değiştirilemez. Sözleşmeden doğan alacaklarda, zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. (BK. m. 128). Borçlar Kanunu'nun 101'inci maddesi uyarınca, borcun muaccel olması, ...