T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/916 Esas - 2019/82 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/916 Esas KARAR NO : 2019/82 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 01/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya'daki işi için araba kiralama işi yapan davalının babası ...'dan 2006 model açık kasa ... marka aracı günlüğü 60,00 TL'den 28/09/2016 tarihinde kiraladığını, aracı alırken müvekkiline boş senet imzalattırıldığını, bu senedin araç kiralama bedeli verilmediği veya trafik cezası olması...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/916 Esas - 2019/82 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/916 Esas KARAR NO : 2019/82
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 01/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya'daki işi için araba kiralama işi yapan davalının babası ...'dan 2006 model açık kasa ... marka aracı günlüğü 60,00 TL'den 28/09/2016 tarihinde kiraladığını, aracı alırken müvekkiline boş senet imzalattırıldığını, bu senedin araç kiralama bedeli verilmediği veya trafik cezası olması halinde işleme konacağının belirtildiğini, imzalanan senette alacaklı adı, meblağ, vade tarihinin bulunmadığını, aracın akşam müvekkilinin evinin önünde teslim edildiğini, sabah Kütahya'ya gitmek için yola çıktığında aracın çalışmaması üzerine ...'a haber verildiğini, O'nun da akünün zayıf olduğunu belirtmesi üzerine yeni akü alınıp takılarak yola devam edildiğini, Sivrihisar civarlarında aracın aniden durması ile yolda kaldığını, araçtan yağ boşalması nedeniyle çağrılan tamircinin aracın yatak sardığını belirtmesi üzerine ... ile de irtibata geçilerek aracın Ankara'ya getirildiğini, ...'ın birkaç gün sonra müvekkilini arayarak 5.500,00 TL tamir masrafı olduğunu belirttiğini ancak, gerek sözleşme ve gerekse fiili durumda müvekkilinin aracın arızalanmasında bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilince senetlerin iadesi talep edilmiş ise de, alınan senetlerin kiralamanın üzerinden üç ay geçtikten sonra teslim edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin daha önce kiraladığı başka bir araçtan dolayı davalılarda boş bir senedi daha bulunduğunu; müvekkilinin teminaten boş olarak verdiği senedin ...'ın oğlu... tarafından tahrif edilerek ve amacı dışında kullanılarak 10.000,00 TL olarak doldurulduğunu ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senette düzenleme tarihinin 28/09/2016 vade tarihinin iki gün sonrası 01/10/2016 tarihi olarak doldurulduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin, alacaklıyı sadece şahsen tanıdığını, hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibiden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 29/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacının taleplerini kabul etmediklerini, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, sözkonusu bono ve icra takibinin kanuna, hukuka ve usule uygun olduğunu, aracın kiralama işlemi sırasınd...