T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/570 Esas - 2020/15 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/570 Esas KARAR NO : 2020/15 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, hayatının geri kalan kısmını acı ve ıstırap çekerek...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/570 Esas - 2020/15 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/570 Esas KARAR NO : 2020/15
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, hayatının geri kalan kısmını acı ve ıstırap çekerek geçirmek, maluliyeti nedeniyle daha fazla güç ve efor sarf etmek zorunda kalacağını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yüksek ziraat mühendisi olarak görev yaparken ...ndan emekli olduğunu beyanla, güç kaybından dolayı belirsiz tazminatın, olay tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müleselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın, 04/05/2016 tarihinden itibaren davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilcn tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2018 tarihli celsede; dava dilekçesinde belirtilen; 70.000,00 TL'nin manevi tazminat, 100,00 TL'nin ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP :Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karıştığı iddia edilen müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı aracın 08/10/2014 tarihli kiralama sözleşmesine istinaden tüm ekipmanları ile birlikte eksiksiz bir şekilde dava dışı ... A.Ş.ye teslim edildiğini kaza tarihi itibarıyla aracın işleteninin dava dışı ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni sıfatını taşımadığından davalılara karşı tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracın işleteni olmaması nedeniyle kazanın oluş şekline dair herhangi bir bilgisinin de bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS Genel Şartları ve Eki düzenlemeler uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, davacı dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığından müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhe hüküm kurulması durumunda müvekk...