DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.10.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalıya ... çalışmalarına teknik danışmanlık başta olmak üzere sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri verildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe verilen hizmet kapsamında 10.04.2018 tarihli, 31837 sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı, 29.05.2018 tarihli, ... sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı faturaların...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/65 KARAR NO : 2021/193
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.10.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalıya ... çalışmalarına teknik danışmanlık başta olmak üzere sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri verildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe verilen hizmet kapsamında 10.04.2018 tarihli, 31837 sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı, 29.05.2018 tarihli, ... sayılı ve 30.680 -TL toplam tutarlı faturaların düzenlendiğini, davalı ise bu faturaları muhasebeleştirerek 29.5.2018 tarihli ve 28.6.2018 tarihli mutabakat formlarını imzaladığını, ve cari hesap ekstresine göre cari hesap bakiyesinin 20.680-TL olduğunu, müvekkili şirketin, kalan bakiye borcunun ödenmesi konusunda davalı tarafa sözlü ve yazılı ödeme ihtarlarında bulunduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle 12.12.2018 tarihinde, kalan bakiye borç miktarı olan 20.680,00- TLnin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurduklarını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı borçlunun dayanaksız itirazının iptaline ve takibin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP :Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşme, davacıya ait faturalar, mutabakat formları, cari hesap ekstresi, İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi dosyası, davalı tarafın ticari defterlerindeki lehlerine olan kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, vs. her türlü sair ve yasal delile dayandığı görülmüştür. İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde ; Davacı ... Müh. Müş. Ltd.Şti tarafından davalı ... İşletmeleri San.Tic. AŞ aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 20.680,00 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/12/2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve 27/12/2018 tarihinde takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafça ta...