DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 26/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari kredili mevduat kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 7.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, davalı borçlular aleyhine ... 8...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2021/116
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 26/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari kredili mevduat kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 7.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, davalı borçlular aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davlılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 24/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kendisine yapılması gereken ödemelerin zamanında veya hiç yapılmaması sonucu finansal zorluklar yaşadığını, şube müdürü firmamız yetkilisini davet ederek 19/11/2018 tarihinde yapılandırma konusunda mutabakata varıldığını, davacının bu görüşmeler hiç yapılmamış gibi kredilerin vadesi tamamen dolmadan 20/11/2018 tarihinde kat ihtarı çektiğini, yapılandırmanın taksiti gelmeden kredili mevduat hesabının gecikmesinden dolayı tüm yapılandırmanın iptal edildiğini, kredi mevduat hesabına ilişkin 35 günlük gecikme olup, diğer yapılandırılmış kredilerde ise hiçbir gecikme bulunmadığını, davalı ...'ın müteselsil kefil hükümleri TBK daki şartları taşımadığından sözleşmede ...'ın eş muvafakati bulunmadığını ve kefalet süresinin de belirtilmediğini, davacının işletmiş olduğu faizin fahiş olup ticari teamüllere aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 8 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 2.935.881,49 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davalılar tarafından Mahkememizin yetkisine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 31.1 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra...