DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Davalılar/Borçlulr arasında akdedilen Temel Bankacılık sözleşmesi gereği, ... kredi hesap numaraları davalılar/borçlular tarafından kullanıldığını, söz konusu olan hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, ilgili borcun ödenmesi için borçlular hakkında ihtarda bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, 28/01/2020 tarihinde .... İcra müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Davalılar/Borçlulr arasında akdedilen Temel Bankacılık sözleşmesi gereği, ... kredi hesap numaraları davalılar/borçlular tarafından kullanıldığını, söz konusu olan hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, ilgili borcun ödenmesi için borçlular hakkında ihtarda bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, 28/01/2020 tarihinde .... İcra müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 26/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve borçlu şirketin dışında 3. Kişi olarak matbu bir sözleşmeye, sözleşmeye dahil olma iradesi olmaksızın bankanın yönlendirmesi sunucu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, sözleşme kapsımında kullanılan kredinin de şirket tarafından ticari işler kapsamında kullanıldığı ve geri ödemelerinin de şirketçe yapıldığı göz önüne alındığında ticari teamül ve güven teorisi gereği müvekkillerin sözleşmeye dahil olma iradesinin var olmadığı aşikardır, alacaklı banka her ne kadar icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürmüşse de 6098 s. TBK uyarınca müteselsil kefalet hükümlerinin emredici niteliğinin göz önüne alınması gerekir, asıl borçlunun ödemediği borcu için müteselsil kefile başvurulabilmesi için, asıl borçlunun kendisinin sorumlu olduğu biçimde ödeme temerrüde düşmüş dolması gerekmektedir, davacı banka ile müvekkiller arasında imzalanan genel kredi sözleşme incelendiğinde müvekkillerin sorumluluk tutarının 100.000,00 TL olduğunu ve dava konusu alacak likit değildir, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmez, davacı bankanın talep ettiği faiz oranı kanuni sınırların üzerinde olduğunu belirterek davacının haksız ve isabetsiz davasının reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası. -Bankacı ... tarafından hazırlanan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip ta...