Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 19/04/2016 tarihinde Tasarım Uygulama Sözleşmesi imzalandığını ve sonrasında da 22.06.2016 tarihinde ürünlerin renk ve kumaş seçimlerine ilişkin sözleşmeye ek protokol düzenlenerek ürünlerin nitelik ve niceliklerinin belirlendiğini, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan 218.000TL'yi davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimi sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.maddesinde, dökümanlarda ve ek protokolde detaylı şekilde sayılan ürünlerin nitelik ve niceliklerinde mutakabat sağlanan tasarım ve ölçülere uyulmaması sonucunda ayıplı ve eksik ifaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerle ilgili kayıtların mevcut olduğunu, davalı tarafından...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/985 Esas KARAR NO : 2021/40
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 19/04/2016 tarihinde Tasarım Uygulama Sözleşmesi imzalandığını ve sonrasında da 22.06.2016 tarihinde ürünlerin renk ve kumaş seçimlerine ilişkin sözleşmeye ek protokol düzenlenerek ürünlerin nitelik ve niceliklerinin belirlendiğini, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan 218.000TL'yi davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimi sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.maddesinde, dökümanlarda ve ek protokolde detaylı şekilde sayılan ürünlerin nitelik ve niceliklerinde mutakabat sağlanan tasarım ve ölçülere uyulmaması sonucunda ayıplı ve eksik ifaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerle ilgili kayıtların mevcut olduğunu, davalı tarafından yapılan ayıplı ve eksik ifanın tespiti amacıyla Ankara ....SHM.nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespitinde, mezkur aykırılıklar ve tüm ihlallerin fotoğraflanarak tespit edildiğini, davalı şirketin TBK.nm 219 ve 474. maddeleri uyannca sorumlu olduğunu, 6098 sayılı Kanunun 227 ve 475.maddelerinde kendilerine tanınan seçimlik haklarına binaen, davalı şirketçe sözleşme ve eki protokollere göre yapılan imalatlara ilişkin fiyatların sunulan hizmet ve kaliteye göre en az % 20 fazla olduğunu, bu nedenle tasarım değişikliği üretim kalite farkı olarak 43.600 TL farkın iadesi gerektiğini, sözleşme bedeli 218.000TL ile çıkartılan haksız ek masraflarla birlikte ödemesi yapılan 265.000TL'lik bedel arasındaki 47.000TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde iadesi gerektiğini, ayrıca tasarım ve üretim hatalarından dolayı kullanılamayan ürünlerin tamir bedellerinin 53.975TL olduğunu, bu bedelin ödenmesi gerektiğini ve neticede toplam 144.575TL'nin faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın 28.09.2018 tarihli ihtara rağmen ödeme yapmadığını belirterek eksik ve ayıplı ifa ile müvekkil şirketin uğratıldığı zararın şimdilik 10.000TL.'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile harca esas değerin 73.192,8 TL (ayıplı ifa ) + 53.975TL (eksik ifa) = 127.167,8 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının gerçek dışı ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın üretimi tamamlanan ürünlerin montaj ve teslimi sırasında kusurlu davrandığını, davacının oluşması muhtemel zararlardan sorumlu olduğunu, sözleşmeye bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, sözleşme bedeli ile haksız ek masraflar arasınd...