Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/942 · K. 2021/68
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/942 K. 2021/68

E. 2018/942K. 2021/6826 Ocak 2021
limited şirketeser sözleşmesiicra takibianonim şirkettazminattazminat davasıalacağın tespitibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiadi ortaklıkistinaf yolubedel tespitimaddi zararmanevi tazminatbedel tahsiliborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Çözüm ve Proje Mühendislik Müşavirlik Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'nün "Antalya Çevre Yolları ve Batı Çevre Yolu İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üst Yapı İşleri İkmal İnş." ihalesini aldığını, bu iş kapsamında "serbest bölge köprülü kavşağı ... raporu hazırlama" işini davacıya yaptırdığını, yapılan işe ilişkin 5.000 TL'sinin ödendiğini, bedelin 180.000 TL olduğunu, alacağının bir kısmı için ... Müdürlüğünün .... dosya ile icra takibi yapıldığını, davalılardan birisinin borca itiraz etmesi, diğerine tebliğ edilememesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, her ne kadar alacağın 50.000 TL olduğunu iddia ederek davalı şirket aleyhine ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/942 Esas KARAR NO : 2021/68

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Çözüm ve Proje Mühendislik Müşavirlik Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'nün "Antalya Çevre Yolları ve Batı Çevre Yolu İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üst Yapı İşleri İkmal İnş." ihalesini aldığını, bu iş kapsamında "serbest bölge köprülü kavşağı ... raporu hazırlama" işini davacıya yaptırdığını, yapılan işe ilişkin 5.000 TL'sinin ödendiğini, bedelin 180.000 TL olduğunu, alacağının bir kısmı için ... Müdürlüğünün .... dosya ile icra takibi yapıldığını, davalılardan birisinin borca itiraz etmesi, diğerine tebliğ edilememesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, her ne kadar alacağın 50.000 TL olduğunu iddia ederek davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de olumsuz sonuçlanması üzerine ve alacak miktarını ancak bilirkişi tarafından yapılabileceği düşüncesi ile tespit ve alacak davası açıldığını, şirketin yapmış olduğu işler ile ilgili alacaklarının tespitinin yapılmasına alacağın fazlasına ilişkin ıslah dava ve talep haklarının saklı olması kaydıyla 1.000 TL'nin hizmet bitim tarihinden itibaren yüksek ticari faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Madencilik İnşaat A.Ş. ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davalı iş ortaklığının Antalya çevre yolları ve batı çevre yolu toprak işleri ikmal inşaatı ihalesini aldığını, ihale kapsamındaki proje yapım işlerinin danışmanlık hizmetlerini sözleşme kapsamında ... İnşaat Mühendistik Sanayi Ticaret Limited Şirketine verildiğini, ... proje raporunun hazırlanma işinin davacı tarafından ... İnşaat Mühendisliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine hizmet verildiğini, davacı ile aralarında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının doğrudan doğruya ifada bulunma hakkı bulunmadığını, kendileri ile dava dışı ... inşaat şirketi arasındaki sözleşmenin davacı lehine doğrudan talep hakkı verebilmesinin bu konuda yasal bir istisna tanınması ile mümkün olabileceğini, doğrudan talep hakkının ancak kanunla düzenlenebileceği kuralının sözleşme hükümleri ile dolduramayacağını, iş sahibi ile asıl yüklenici arasında yapılan eser sözleşmelerinde yer alan asıl yüklenicinin alt yüklenici ile yapacağı eser sözleşmelerine ilişkin kayıtların sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince alt eser sözleşmesinin tarafları için bağlayıcı olmadığını, davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının sözleşme il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2021/314

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/940 · K. 2021/23

15 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 · K. 2021/5

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/985 · K. 2021/40

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/981 · K. 2021/276

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/951 · K. 2021/120

9 Şubat 2021