E. 2018/966 K. 2021/97

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/966 Esas KARAR NO : 2021/97

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının birlikte işlettikleri ... Çocuk Gelişim ve Öğr. Ltd. Şti.'nden davalının %51 oranındaki hissesini davacıya devrederek ayrıldığını, ilgili hisse devir sözleşmesinin 15/03/2018 tarihinde akdedilğini, sözleşmede davalı, ailesinden yada yakınlarından birisinin 31/12/2018 tarihine kadar şirketten herhangi bir öğrenci ya da öğretmen götürmeyeceği, aksi takdirde 30.000 TL cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının 22 öğrenci ve ... adlı öğretmeni beraberinde çalıştığı ... adlı okula götürdüğünü, davalının taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin 3. maddesine göre okulun o dönem için uhdesinde bulunan öğretmen ve öğrencilerin davalının ilişkili olduğu başka bir kuruma yönlendirerek sözleşmenin cezai tazminat öngören 3. maddesini ihlal ettiğini, davacı zararlarının cezai tazminat kısmı ile sınırlı kalmadığını, davalının bilinçli ve kasıtlı eylemleri ile bu zararın artmasına neden olduğu; davalının haksız ticari faaliyetleri nedeniyle davacının 3. maddede belirlenen tazminat miktarını aşan maddi zararların doğduğunu belirterek 40.000 TL' nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Devir Sözleşmesine aykırı hiçbir eyleminin olmadığını; şu an çalışmakta bulunduğu ... Anaokulunun ... adlı kişiye ait olduğunu ve davalının orada bir çalışan olduğunu, ... ... Anaokulunun devir tarihinin 15.03.2018 olan sözleşme tarihi olmadığı; bunun yerine Noter Onay tarihi olan 20/03/2018 tarihi olduğu, dolayısıyla Noter Onay tarihi olarak kabul edilmesi gereken devir tarihinde ... isimli öğretmenin ... ... Anaokulunun bir çalışanı olmadığı ve Sözleşmenin 3. maddesi kapsamında yer almadığı, davalı Müvekkilenin ... ... Anaokulu ile ortaklığı bittikten sonra hiçbir veliye/öğrenciye veya öğretmene yönlendirme yapmadığını; bir öğretmen gelmesi ile 22 öğrenci/velinin davalının yeni işyerine kayıt yaptırmalarının tamamen kendi istek ve arzularıyla gerçekleştiğini, hiçbir veli/öğrenci veya öğretmen zorla bir kuruma götürülmediğini, devir sözleşmesinde yer alan yönlendirme veya götürme eylemlerinin kesinlikle gerçekleşmediğini devir sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan cezai şartın koşullarının gerçekleşmediğini ve davacının iddia ettiği cezai şartı aşan zararlarının ortaya çıkmasında davalının herhangi bir sorumluluğunun ya da kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan hisse devri sözleşmesi ve taahhütnam...