Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --------- işe giriş tarihinin bildirilmemesi ve sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle davalılar ------ dosyasından hizmet tespiti davası açıldığı, 21.09.2017 tarihinde işbu dosyaya ilişkin karar verildiği, mahkemenin bu kararına --- tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,--- Karar sayılı ilamıyla "----- tarihinden önce iptal edildiği------------- kaydının dava tarihinden önce resen terkin edildiği, bu durumda mahkemece taraf teşkili ve dava şartı yönünden tüzel kişiliği sona eren şirketler hakkında mahkemece taraf teşkili ve dava şartı yönünden tüzel kişiliği sona eren şirketler hakkında ihya işlemi yapılmadıkça olumlu veya olumsuz hüküm kurulmasının mümkün olmadığı hususunun dikkate alınması...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/141 KARAR NO : 2021/514
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --------- işe giriş tarihinin bildirilmemesi ve sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle davalılar ------ dosyasından hizmet tespiti davası açıldığı, 21.09.2017 tarihinde işbu dosyaya ilişkin karar verildiği, mahkemenin bu kararına --- tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,--- Karar sayılı ilamıyla "----- tarihinden önce iptal edildiği------------- kaydının dava tarihinden önce resen terkin edildiği, bu durumda mahkemece taraf teşkili ve dava şartı yönünden tüzel kişiliği sona eren şirketler hakkında mahkemece taraf teşkili ve dava şartı yönünden tüzel kişiliği sona eren şirketler hakkında ihya işlemi yapılmadıkça olumlu veya olumsuz hüküm kurulmasının mümkün olmadığı hususunun dikkate alınması gerektiği" bildirilerek dosyanın usulden bozulması nedeniyle----Esas ayılı dosyasından devam eden yargılamada yerel mahkeme tarafından teşkilinin sağlanması amacıyla davalı şirketlerin ihyası için dava açılması konusunda taraflarına yetki ve süre verildiğini,--- dosyasına esas olmak üzere uyuşmazlığa konu şirketlerin ihyasını ve yeniden------- kazandırılmasını, şirketlere ---- atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı----meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.-- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde anlattığı nedenlerden ötürü her iki şirketin de ihyasını talep etmiştir. -------incelenmiş ------- edildiğine dair dosyalarına ----------- kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. ..---- bu husus---- şirketin halen faal olduğu, terkin edildiğine dair bir kayıt olmadığı görülmüştür----- incelenmiş bu dosyaya .------ verilen cevabi yazıda da bu şirketin ----------faal olarak devam ettiğinin bildirildiği---edildiğine dair bir kayıt olmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür. ------ ihyası istenen---------devam ettiği---- şahsiyetini kaybetmediği ------ edilmediği ihtilafsızdır. O halde, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Hukuki yarar, HMK'nın 114/1-h maddesine göre dava şartı olup, dava şartları yargılamanın her safhasında ve HMK'nın 355. maddesi uyarnıca istinaf aşamasında kendiliğinden dikkate alınır." belirtmiştir. -------------şirketin --------kaydının terkin edilmiş olması gereklidir. Somut olayda --- müzekkere cevap ve eklerinden dava dışı---- herhangi bir surette terkin edilmemiş olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir. Davanın hukuki yarara yokluğundan usulden reddine karar verildiği gözetildiğinde, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yar...