DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ----- mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapıldığı, ---- içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından ve başvuruya cevap dahi verilmediğinden dolayı, işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, davalı şirkete sigortalı --------- plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde geçici-kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin ----- sağlanarak maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp, kusurun tamamının ----- plakalı araçta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/847 Esas KARAR NO : 2021/284 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ----- mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapıldığı, ---- içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından ve başvuruya cevap dahi verilmediğinden dolayı, işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, davalı şirkete sigortalı --------- plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde geçici-kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin ----- sağlanarak maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp, kusurun tamamının ----- plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ---- oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ile, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine ------ tarihinde huzurda görülmekte olan davacının ikame edildiğini, kaza tarihinden önce ---- tarihinde yürürlüğe giren------------değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evraklardan, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek ---- hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97.kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; davaya konu kazaya karışan --- plaka sayılı aracın müvekkili ---- numaralı -----arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ------ gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu davacı yanca, müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, başvuru şar...