Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/295 · K. 2021/1027
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/295 K. 2021/1027

E. 2017/295K. 2021/102728 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi zararbedensel zararcismani zarartekerrürkusur tespitiihtiyati tedbirmaluliyet raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/03/2017 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- davalı ---- ait dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ---- araç ile müvekkil kullandığı----- çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, henüz bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin maruz kaldığı kazada sol bacak ve diz kapağı olmak üzere bir kaç yerden kemi kırılması ile sonuçlandığını, müvekkilin tedavisi sürecinin halen devam ettiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam bir iyileşme olmadığını, müvekkilin halen kalıcı şekilde sakat kaldığı, müvekkilinin bu kazadan sonra ---- olduğu, kendi ----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/295 Esas KARAR NO: 2021/1027Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/03/2017 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- davalı ---- ait dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ---- araç ile müvekkil kullandığı----- çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, henüz bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin maruz kaldığı kazada sol bacak ve diz kapağı olmak üzere bir kaç yerden kemi kırılması ile sonuçlandığını, müvekkilin tedavisi sürecinin halen devam ettiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam bir iyileşme olmadığını, müvekkilin halen kalıcı şekilde sakat kaldığı, müvekkilinin bu kazadan sonra ---- olduğu, kendi ---- göremediğini, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceğini, bu sebeple öncelikle 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından davalıya ait ----- plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat miktarını ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik --- gücü kaybı ve ------- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, ---- manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı araç malikinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işbu davadan önce müvekkil kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı ve yasal mevzuat gereği, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığı, gerçek zararın tespit edilebilmesi için gerekli evrakın teslim edilmemiş olması halinde sigorta şirketine yapılmış usulüne uygun başvuru olduğunun kabul edilemeyeceğini ve temerrüdün oluşmayacağını, davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketten bir talepte bulunamaycağını, davacının kask takıp takmadığı gibi müterafik kusur durumunun varlığı araştırılması ve hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitini, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının maluliyet durumunun usulünce belirlenmesini, davacının...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/275 · K. 2021/1114

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/309 · K. 2021/1082

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1127 · K. 2021/1229

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2021/903

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/807 · K. 2021/195

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/258 · K. 2021/919

19 Ekim 2021