DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ tarihinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sürücü----- plakalı aracı--- üzerinde seyir halinde -------- seyreden araca sağ arkadan çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini,---- minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan ---- yaralanarak kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K'ya göre-----ise 56/1-c Takip mesafesini korumamaktan kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, müvekkilinin kazada--- araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle kusura katılmasının mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/717 Esas KARAR NO : 2021/820
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ tarihinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sürücü----- plakalı aracı--- üzerinde seyir halinde -------- seyreden araca sağ arkadan çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini,---- minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan ---- yaralanarak kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K'ya göre-----ise 56/1-c Takip mesafesini korumamaktan kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, müvekkilinin kazada--- araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle kusura katılmasının mümkün olmadığını, kazadan sonra müvekkiline -------tarafından ----- olduğunu, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ----- (sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle ---- geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100,00 TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesinin gerekli evrak talep edildiğini, davacı taraf belgeleri ibraz etmeden dava açtığını,--- getirilmediğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın davadan önce yaptığı başvurusu üzerine şirketleri------- hasar dosyası açıldığını, davacı taraf Trafik Sigortası Genel Şartlar uyarınca gereken sakatlık raporunu ve diğer belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatı taraflarınca tespit edilmediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvuru neticelendirilemediğini, davacı tarafın, huzurdaki davadan önce müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda gerekli ve yeterli evraklar temin edilmediğini, bu sebeple iş bu dava anılan maddeye ve KTK'nIn değiştirilen 97. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik giderlerini taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, -- sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla ------ sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi giderleri nedeniyle ---- bir sorumluluğu kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik giderleri tedavi gideri kapsamında olup 6111 sayılı...