Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1179 · K. 2021/1217
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1179 K. 2021/1217

E. 2017/1179K. 2021/121717 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi zararbilirkişi raporuyasal sürehaksız fiiliadeistinaf yolukusursuz sorumlulukmaddi ve manevi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihinde yaya konumunda iken davalı ---olduğu ve davalı --- sigorta poliçesi ile teminat altında olan --- davalı --- üzerinde kaldırımda karşıdan karşıya geçmek isteyen küçük---- çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve küçük --- ağır yaralanarak malul kaldığını belirterek, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı küçük ---için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; --- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile --- manevi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1179 Esas KARAR NO: 2021/1217 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihinde yaya konumunda iken davalı ---olduğu ve davalı --- sigorta poliçesi ile teminat altında olan --- davalı --- üzerinde kaldırımda karşıdan karşıya geçmek isteyen küçük---- çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve küçük --- ağır yaralanarak malul kaldığını belirterek, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı küçük ---için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; --- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile --- manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; sürücüsü olduğu --- sıralarında ---üzerinde ortalama hızı ---- seyir halinde iken sokakta oynayan çocukların olduğunu, bu çocukların araç yolunda oynadıklarını, aracını gören çocukların kaldırıma çıktığını, ancak ismini sonradan öğrendiği ---- birde iki evin arasındaki boşluktan aracının bulunduğu yola fırladığını, aracı gördüğünü ancak ayağının kaydığını ve duramayarak aracının önüne düştüğünü, daha sonra kendisinin çocuğu ve annesini alarak----götürdüğünü, burada tedavisini yaptırdığını, polis merkezinde verdiği ifadesinde de kimseden şikayetçi olmadığını belirttiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde, ------- olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün vermiş olduğu iadesinde açıkça kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını, hesaplamanın ve değerlendirmenin----- tarihinden itibaren geçerli olan---- bulunan usul ve esaslarla hesaplama yapılmasını, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ---- tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ------usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle madd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1019 · K. 2021/1212

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1160 · K. 2021/922

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2021/903

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1205 · K. 2021/736

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1299 · K. 2021/422

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/717 · K. 2021/820

4 Kasım 2021