Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2012/191 · K. 2018/56
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/191 K. 2018/56

E. 2012/191K. 2018/5623 Ocak 2018
tazminatkredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıyetkiye itiraziptal davasıimzaya itirazBSMViptal kararıkefalet sözleşmesiiadeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../ ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E, .../... E sayılı icra takip dosyaları ile davalı borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçluların takip konusu borcun tamamına ve sözleşmelerdeki imzaya ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olan Antalya olduğundan HUMK 10.madde uyarınca alacaklının kendi ikametgahı olan Antalya'da icra takibi yapabileceğini, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçluların itirazlarının iptaline karar...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/191 Esas KARAR NO : 2018/56 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2012 KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../ ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E, .../... E sayılı icra takip dosyaları ile davalı borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçluların takip konusu borcun tamamına ve sözleşmelerdeki imzaya ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olan Antalya olduğundan HUMK 10.madde uyarınca alacaklının kendi ikametgahı olan Antalya'da icra takibi yapabileceğini, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş vekil itarafından borçlular ... Şti, ..., ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin ... tarihli müdürlük kararı ile durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş vekil itarafından borçlular ... Şti, ..., ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin ...tarihli müdürlük kararı ile durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Dosya kapsamına göre, davalıların ikametgahı, ...'tur. Taraflar arasındaki ... günlü kefalet sözleşmesinde ise İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri'ni yetkili kabul edilmiştir. Antalya Mahkeme ve İcra dairelerini yetkili kılan bir husus mevcut olmadığından ve öncelikle icra dairesinin yetkisi hakkında bir karar verilmesi gerekmekle; yetkisiz icra dairesinde açılmış bulunan takibe itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../ ... karar sayılı ilamı ile;"Dava konusu kredi, davacı bankanın Antalya .l. Şubesince kullandırılmış olup, bir miktar para alacağına ilişkin takip ve dava niteliğinde olan talebin alacaklı ikametgahında (şubenin bulunduğu yer) icra dairelerinde talep edilmesinde HUMK 17. maddesi (HMK 14. md.) uyarınca bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların yetki itirazlarının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... arafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tetkike konu ... ait "..." müşteri ve "K...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 14

Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2018/20

9 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/191 · K. 2018/789

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/844 · K. 2021/652

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/422 · K. 2018/12

5 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/153 · K. 2018/182

16 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/84 · K. 2021/704

9 Kasım 2021