Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/506 · K. 2021/453
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 K. 2021/453

E. 2020/506K. 2021/45326 Mayıs 2021
tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi zarartekerrürcismani zarartazminat davasıhaksız fiilistinaf yoluispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.08.2008 günü saat 10:00 sıralarında E-80 otoyolu ...istikametinde ..... Oto Sanayisine 1 km kala müteveffa ..... yolun en sağ şeridinde ..... plakalı aracı ile seyrederken, hızla emniyet şeridinden girmeye çalışan dava dışı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın, müteveffanın kullanmakta olduğu kamyonun sağ ön lastiğine çarpması neticesinde her iki araç kontrolden çıkarak yol kenarına savrulduğunu, işbu olay nedeniyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü .....'nın vefat ettiğini, işbu olay nedeniyle daha önceden açılmış ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506 KARAR NO : 2021/453

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.08.2008 günü saat 10:00 sıralarında E-80 otoyolu ...istikametinde ..... Oto Sanayisine 1 km kala müteveffa ..... yolun en sağ şeridinde ..... plakalı aracı ile seyrederken, hızla emniyet şeridinden girmeye çalışan dava dışı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın, müteveffanın kullanmakta olduğu kamyonun sağ ön lastiğine çarpması neticesinde her iki araç kontrolden çıkarak yol kenarına savrulduğunu, işbu olay nedeniyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü .....'nın vefat ettiğini, işbu olay nedeniyle daha önceden açılmış ve kesinleşmiş olan Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ve .....Karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin Raporunda müteveffanın % 90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ..... plakalı aracın sürücüsü .....'nun ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyası ile de kamu davası açılmış ve kararın kesinleştiğini, müteveffanın geride bıraktığı eşi .... ve 2003 doğumlu oğlu ..... müteveffa .....'nın bakımı ve desteği ile yaşamakta olduğunu, babanın vefat etmiş olması nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın bütün desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin hala akrabalarının yardımları ile yaşadıklarını, halen öğrenci olan müvekkili .....'nın ve annesi .....'nın hak etmiş olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini, aktüerya hesabı yapan uzmanlar tarafından tazminat tutarı belli oluncaya kadar eşi ..... için 5.000,00-TL ve oğlu ..... için 5.000,00-TL Maddi Tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli (trafik poliçesi) 21.02.2013-25.01.2014 tarihlerini kapsadığını, müvekkili sigorta şirketinin açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber teminat harici olması nedeni ile başvuruyu red etmiş durumda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temmerüde düşmemesi nedeni ile müvekkili şirket yönünden faiz ve fer'iler yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas Sayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2022/469

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/677 · K. 2020/594

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/588 · K. 2022/866

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2022/463

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2020/640

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2022/942

6 Ekim 2022