DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket... A Ş. ile davalı şirket... Ltd Şti arasında 27.12.2012 tarihinde Barter üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklı olarak 5.617,14-TL geçmiş barter borcuna dair müvekkil şirketin defalarca uyarısına rağmen ödenmeyen meblağa yönelik Müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından 07/03/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı şirketin, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/367 Esas KARAR NO : 2021/230
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket... A Ş. ile davalı şirket... Ltd Şti arasında 27.12.2012 tarihinde Barter üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklı olarak 5.617,14-TL geçmiş barter borcuna dair müvekkil şirketin defalarca uyarısına rağmen ödenmeyen meblağa yönelik Müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından 07/03/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı şirketin, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairelerinin "İstanbul Anadolu İcra Daireleri" olduğunu ileri sürdüğü bu iddianın yersiz olduğunu, taraflar arasındaki... Sözleşmesi'nin M-Muhtelif Hükümler başlığının 10 fıkrasında; Bu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir... şeklinde belirlendiğini, HMK md 17 uyarınca; tacir olan kişilerin yetkili yer mahkemesi seçme hakkı mevcut olduğunu, taraflar arasındaki 27.12.2012 tarihli sözleşme ile de İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalı şirketin yetki itirazının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, icra takibi, sözleşmede belirtilen yetkili icra dairesinde açıldığından direk arabuluculuk işlemlerine geçildiğini, 15.03.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, davalının müvekkile barter sözleşmesi dolayısı ile borcu doğduğu ancak bu borca ilişkin ödeme yapılmadığını ve sözleşme gereği borcu nakde dönüşüp muaccel hale geldiğini, ek olarak yıllık barter üyelik ücretleri tahakkuk ettirildiğini, bu kapsamda ekstrelerde de görüleceği üzere davalı şirketin ödenmesi gereken 5.617,14-TL borcu bulunmadığını, gerek davalı gerekse davacı şirket ticari işletme vasfına sahip olduğunu, bu nedenle yapılan işlerin kural olarak ticari iş olduğunu, ticari işlere uygulanan faiz türü ise rican faiz oranı olup davaya konu olan icra takibinde 3095 Sayılı Kanun gereğince yıllık % 19,50 avans faizi uygulandığını, bu kapsamda ilgili takipteki faiz türü, faiz oranına, faize ve Caiz başlangıcına yapı lan itirazların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı şirket tarafından muaccel borcun ödenmemesi ve ödememek için her yola başvurulması nedeniyle müvekkilin alacağı tehlikeye düştüğünü, takibi durdurmak amacıyla kötü niyetle hareket ettiği, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararına aksi takdirde mahkemenizce gösterilecek oranda teminat ile ihtiyari haciz karan verilmesini, davalı şirket borca ilişkin bütün bilgileri bilmesine rağmen kötü niyetle itiraz ettiğini, bu sebeple %20 den aşağı olmamak üzere icra ...