E. 2019/783 K. 2021/369

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/783 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ...'a müvekkili şirket tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi ve kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden kredi kartları ve ticari kredi tahsis edildiğini, bununla beraber davalı ... ...'a teslim edilen çek yapraklarından birinin müvekkili bankaya iade edilmediğini, davalılar ... A. Ş. ve ... San. Tic. A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, alacağın tahsili için borçlular aleyhine ilamsız takip açıldığı, davalıların kredi taksitlerini, kredi kartı borcunu, kredili mevduat hesabı borcunu ödemeyerek ve çek yaprağını iade etmeyerek ve bedelini ödemeyerek temerrüte düşmüş olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde hangi neden ile müvekkili ... ...'ın, hangi neden ile müvekkili şirketlerin borca neden olduğu, alacağın nasıl hesaplandığının tam olarak açıklanmadığı, alacağın ne şekilde hangi işlemden kaynaklandığını belirtilmediğini, müvekkili ... ... ile davacı arasında bir kredi sözleşmesi yapıldığı, işbu krediye de fahiş faiz oranları uygulandığını, müvekkili davalı şirketlerin yalnızca kefil olduğunu, sözleşmenin tarafının gerçek kişi ... ... olduğu, işbu neden ile taraflar arasında faiz oranlarının serbestçe düzenlenebileceği yönündeki beyanları kabul etmediklerini, davacının talep ettiği fahiş her türlü faize itiraz ettiklerini, davacı tarafından delil olarak sunulan 15.02.2017 tarihli ödeme planında da görüldüğü üzere ödenmediği iddia edilen kredi taksitlerinin bazılarının henüz muaccel olmadan icra takibi başlatıldığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere; davacı her ne kadar tüm alacakları müteselsilen istemişse de müvekkili şirketlerin tek sorumluluğunun yalnızca kefil oldukları krediye yönelik olacağını, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkili şirketlerin tahsil sürecini uzatmaya yönelik herhangi bir kastı bulunmadığını, tam tersine davacı tarafın tahsil sıkıntısı çekmekte olduğu krediyi müvekkili üzerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil etmeyi amaçladığını, bu sebeple davacının taki...