DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2014 KARAR TARİHİ:15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2001 yılında Türk bankacılık ödeme sistemlerinde çipli ödemeler alanında başlayan dönüşümle ... yazılım geliştirmek üzere kurulmuş, bankacılık ve ödeme sistemleri sektöründe önde gelen şirketlerden birisi olduğunu, davalı müvekkili şirket ile belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını, 30/04/2008 tarihinde iş ilişkisi kurularak müvekkili şirkette işe başladığını, davalı İş Sözleşmesi ve ekleri hükümleri kapsamında müvekkili şirkette iş ilişkisi koşulları çerçevesinde 30/04/2008 tarihinden 18/01/2013 tarihine kadar Yazılım Uzmanı pozisyonunda çalışmış...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1593 Esas KARAR NO:2021/455
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2014 KARAR TARİHİ:15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2001 yılında Türk bankacılık ödeme sistemlerinde çipli ödemeler alanında başlayan dönüşümle ... yazılım geliştirmek üzere kurulmuş, bankacılık ve ödeme sistemleri sektöründe önde gelen şirketlerden birisi olduğunu, davalı müvekkili şirket ile belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını, 30/04/2008 tarihinde iş ilişkisi kurularak müvekkili şirkette işe başladığını, davalı İş Sözleşmesi ve ekleri hükümleri kapsamında müvekkili şirkette iş ilişkisi koşulları çerçevesinde 30/04/2008 tarihinden 18/01/2013 tarihine kadar Yazılım Uzmanı pozisyonunda çalışmış bulunduğunu, bu kapsamda iş sözleşmesine göre üstlendiği işi müvekkili şirkete karşı yerine getirme yükümlüğü altına girmiş bulunduğunu, söz konusu yükümlülüğü müvekkili şirkette çalışarak yerine getirmiş bulunduğunu, davalı, müvekkili şirket ile akdedilen iş sözleşmesinin eki niteliğinde olan Rekabet Yasağı ve Fikri Haklar Sözleşmesinin 4. Maddesinde rekabet yasağı hükmü bulunduğu, madde 4.2.1'e göre iş sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdikten 1 yıl süresince şirketin müşterilere sunduğu uygulamaları ve benzeri uygulama yazılımları konusundaki lisanlar ve bunlarla ilgili hizmetleri firmalarına ait ..., ... markalı kart yönetim sistemleri, ATM yönetim sistemleri, ... yazılımları, switch, host, takas sistemleri konusundaki lisanslar, hizmetler ve sözleşmeler hakkında şirketteki görevi esnasında öğrendiği proje, yapılması planlanan araştırma veya geliştirme çalışmalarıyla rekabet halinde olan hiçbir işi kabul etmeyeceğini veya bu konudaki kişi kurum veya kuruluşlarda ücretli veya ücretsiz görev alamayacağını veya bunlarla herhangi bir iş/akdi bir ilişki içine girmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı, müvekkili şirketten edinilen bilgiye göre, müvekkili şirketteki işinden ayrıldıktan hemen sonra ve 1 yıllık süre dolmadan müvekkili şirket ile aynı iş kolunda bulunan .... A.Ş.'nde çalışmakta olduğunun öğrenildiğini, davalının rekabet hükmüne aykırı olarak işe başladığını ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle müvekkili şirkete 10 aylık brüt maaşı tutarındaki cezai şart bedelini ödemekle yükümlü bulunduğunu , 10 aylık brüt ücreti olan 36.927,80-TL'nin ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla, iş sözleşmesinden doğan cezai şart bedeli 36.972,80-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, vekalet ücretin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilme...