DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı ... Bankası A.Ş. arasında 01/06/2011 tarihli Destek Eleman Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ... Bankası sözleşmenin 3.4 maddesinde tahdit olmaksızın sayılan destek hizmetlerinin yerine getirildiği işverenin tüm iş yerlerinde destek hizmetlerini, hizmet bedeli karşılığında yüklenici olan müvekkili şirkete verdiğini, sözleşmenin 31/12/2014 tarihine kadar devam edeceğini, buna göre müvekkili tarafından davalıya 639 eleman görevlendirdiğini, sözleşmenin 9.1 nolu maddesi ile davalının müvekkiline yapacağı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1571 Esas KARAR NO : 2018/347 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı ... Bankası A.Ş. arasında 01/06/2011 tarihli Destek Eleman Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ... Bankası sözleşmenin 3.4 maddesinde tahdit olmaksızın sayılan destek hizmetlerinin yerine getirildiği işverenin tüm iş yerlerinde destek hizmetlerini, hizmet bedeli karşılığında yüklenici olan müvekkili şirkete verdiğini, sözleşmenin 31/12/2014 tarihine kadar devam edeceğini, buna göre müvekkili tarafından davalıya 639 eleman görevlendirdiğini, sözleşmenin 9.1 nolu maddesi ile davalının müvekkiline yapacağı ödemenin kararlaştırıldığını, bu şartlarda sözleşme devam etmekte iken davalı keşide ettiği ihtarname ile müvekkili şirketin 2011 Ağustos maaşları ile 2011 Temmuz SGK primlerini ödememe durumu olabileceğinin bildirildiğini ve 01/06/2011 tarihli destek hizmet sözleşmesinin 31/08/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesih edildiğinin bildirildiğini beyanla neticeten sözleşme gereği davalı tarafa verilmiş olan Türkiye ... Bankası T.A.O. ... Şubesinin 30/05/2011 tarih ve ... nolu 1.000.000-TL bedelli süresi dolmuş teminat mektubunun müvekkiline iadesine, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybından doğan şimdilik 50.000.-TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi...» talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalı vekili tarafından verilen 13.02.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle: "davacının kısmı dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde eksik yatırılan harcın dava dilekçesinde açıklanmış tutar üzerinden tamamlattırılmasına, müvekkili ile davacı firma arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesi ile müvekkili bankaya tanınmış olan hak kapsamında feshedilmiş olup işbu feshin haksız olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin 8.3 maddesi kapsanımda da fesih için gerekli şartların gerçekleştiğini, davacı firmanın dava dilekçesinde sözleşme çerçevesinde davalı bankaya verilecek hizmet için 639 eleman görevlendirildiğini, haksız fesih sebebiyle sözü edilen 639 elemanın 40 ay boyunca davalıya vereceği hizmet sebebiyle elde edeceği kardan mahrum kaldığını beyan ettiğini, bu talebinin ne yasal ne de sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığım, sözleşmede müvekkili banka hizmetine özgülenecek eleman sayısına ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, davacı firmanın haklarını ödemeksizin iş akitlerini feshetmiş olduğu işçiler tarafından müvekkili bankaya ve davacı firma aleyhine açılmış olan çok s...