Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1198 · K. 2019/1558
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1198 K. 2019/1558

E. 2014/1198K. 2019/155811 Aralık 2019
iadetazminaticra takibiicra inkar tazminatısözleşmenin feshiitirazın iptalisözleşme süresialacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiödeme emrisözleşmeye aykırılıkşüpheli alacakistinaf yoluzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11/03/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı yan arasında yapılan 23.01.2007 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketin ... kod numarası ile davalı şirketin Karabük ilinde davalı yanın servis hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, Yetkili Servis Sözleşmesinin yükümlülüklerinin müvekkili tarafından layıkıyla yerine getiriliyor olmasına rağmen, 11.04.2013 tarihinde ... Şube Yetkilisi ...'nın müvekkilin iş yerine gelerek şirket yetkililerinin izinleri olmaksızın ... Yetkili Servisi olduğunu gösterir belge ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1198 Esas KARAR NO : 2019/1558

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11/03/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı yan arasında yapılan 23.01.2007 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketin ... kod numarası ile davalı şirketin Karabük ilinde davalı yanın servis hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, Yetkili Servis Sözleşmesinin yükümlülüklerinin müvekkili tarafından layıkıyla yerine getiriliyor olmasına rağmen, 11.04.2013 tarihinde ... Şube Yetkilisi ...'nın müvekkilin iş yerine gelerek şirket yetkililerinin izinleri olmaksızın ... Yetkili Servisi olduğunu gösterir belge ve dokümanları zorla aldığını, akabinde müvekkil şirket ile servis sözleşmesi feshedilmeksizin ... ili kapsamında ... servis hizmetleri ... isimli kişiye verildiğini, ... Şube Yetkilisi'nin 11.04.2013 tarihinde müvekkil şirketin sanki bayiliği kendi rızası ile bırakıyormuş gibi tanzim edilmiş bulunan boş protokolü imzalamasını talep ettiğini, müvekkili tarafından protokolun imzalanmadığını, davalı yan tarafından ... Noterliğinin 22.04.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aralarındaki Yetkili Servis Sözleşmesinin feshedildiğini ve fesih nedeniyle davalı yana ait tabela, stand ve benzeri gereçlerin müvekkil tarafından kullanılmaması ve teslim edilmesi gerektiği hususlarının ihtar olunduğu, bu nedenle sözleşmenin haksız ve süresiz feshi nedeniyle meydana gelen zararın karşılanması gerektiğini, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zararlarının tazmini ve davalı yanın 22.04.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı taraflar arasında akdedilmiş olunan Yetkili Servis Sözleşmesinin feshi konulu ihtarnamesine cevap amaçlı ... Noterliğinin 07 Mayıs 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 74.935,40 TL menfi ve müspet zarar ile 6.061,43 TL cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı yana 17 Mayıs 2013 tarihinde tebliğ edildiğini, 07 Haziran 2013 tarihinde yine Safranbolu Noterliğiinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı yan tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 22 Nisan 2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine yanıt verildiğini ve ihtarname ile yine fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 74 .935,40 TL menfi ve müspet zarar ile 6.061,43 TL cari hesaptan doğan alacağın ödenmesinin talep edildiğini, 06 Eylül 2013 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu defa yine sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak 74.935,40 TL menfi ve müspet zarar ile 6.061,43 TL cari hesaptan doğan alacağın ve iade ürünlerin fatura ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1566 · K. 2018/1138

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1542 · K. 2018/1278

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1394 · K. 2018/1098

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2019/1100

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1187 · K. 2018/620

4 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/211 · K. 2019/277

28 Mart 2019