DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imalatçı firmaların ihracatlarna aracılık ve avans ödemesi yapılması suretiyle bu imalatçıların vergi dairelerinden hakettiği KDV. iade alacaklarını tahsil eden ve hizmet bedeli ile avans ödemelerini bu meblağdan mahsup suretiyle çalışan bir "ihracata aracılık şirketi" olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2003 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete farklı tarihlerde değişik tutarlarda avans ödemesi yapıldığını ve davalı ihracatını sürdürdüğü müddetçe vergi dairesinden alınan KDV iade...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1187 Esas KARAR NO : 2018/620
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imalatçı firmaların ihracatlarna aracılık ve avans ödemesi yapılması suretiyle bu imalatçıların vergi dairelerinden hakettiği KDV. iade alacaklarını tahsil eden ve hizmet bedeli ile avans ödemelerini bu meblağdan mahsup suretiyle çalışan bir "ihracata aracılık şirketi" olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2003 tarihinde aracılı ihracat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete farklı tarihlerde değişik tutarlarda avans ödemesi yapıldığını ve davalı ihracatını sürdürdüğü müddetçe vergi dairesinden alınan KDV iade alacaklarının davalıya ödenen avanslardan mahsup edilmiş olduğun , taraflar arasında akdedilen aracılı ihracat sözleşmesi ile taraflar arasında karşılıklı alacaklılık ve borçluluk içeren bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten 19.602,85 TL tutarında alacaklı olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, davalının sözleşmeden doğan borcu ifa etmemesi üzerine, davalı taraf aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin var olmadığını, aracılı ihracat sözleşmesi bulunduğunu, ancak bu sözleşmedeki "davacı şirketin defterlerinin kesin delil sayılacağına" dair hükmün TMK.2'ye aykırı olduğunu ve geçersiz sayılması gerektiğini, davacı şirketin davalı şirketin bir kısım hisselerini 2013 yılında devraldığını ve bu devir sırasında hiçbir alacaktan bahsetmeyerek devir bedelini aynen ödediğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının cevaba cevap dilekçesinde, davalının yasal sürede cevap vermediği için, yetki ilk itirazının süresinde olmadığı, verdiği cevap dilekçesinin bu nedenle savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve muvafakatları bulunmadığını beyan etmiştir. Ancak davalı taraf verilen süre uzatım ara kararı ile uzatılan sürede cevap dilekçesini vermiştir. GEREKÇE Taraflar arasında aracılı ihracat sözleşmesi bulunduğu tartışmasızdır, uyuşmazlık ise bu sözleşme gereğince yapılan ihracata aracılık...