DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı davası ile davalı ile arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden taahhütlü 78 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmadığı nedenle borçlu olduğunu, mart 2014 dönemine ait 44.424,11 TL bakiyeli 24.03.2014 son ödeme tarihli faturanın ödenmemesi üzerine küçükçekmece 3. İcra Müd. 2014/6210 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının kısmi itirazda bulunarak kabul ettiği 6.827,00 TLlik borcun ana para üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte 7.898,00 TL olarak ödediğini, bakiye alacağının ödenmediğini bu nedenle davalının haksız itirazının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1252 Esas KARAR NO : 2018/299 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı davası ile davalı ile arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden taahhütlü 78 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmadığı nedenle borçlu olduğunu, mart 2014 dönemine ait 44.424,11 TL bakiyeli 24.03.2014 son ödeme tarihli faturanın ödenmemesi üzerine küçükçekmece 3. İcra Müd. 2014/6210 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının kısmi itirazda bulunarak kabul ettiği 6.827,00 TLlik borcun ana para üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte 7.898,00 TL olarak ödediğini, bakiye alacağının ödenmediğini bu nedenle davalının haksız itirazının iptaline, takibin ödenmeyen bedel yönünden devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevabı ile görevli ve yetkili mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik ise taraflar arasında sözleşmenin bulunduğunu, icra takip dosyasındaki son fatura olan Şubat 2014 tarihine kadar taraflar arasında hizmet ilişkisinin devam ettiğini, davacı şirketin kusuru sebebi ile iş ilişkisine son verildiğini, davacıdan fesih sonrası herhangi bir ediminin olup olmadığının sorulduğu ancak bu yönde cevap alamadıklarını, işlerin aksamaması için de şirket hatlarının başka bir GSM operatörüne taşımak zorunda kaldıklarını, davanın haksız olduğunu, düzeltilmeyen faturalar nedeniyle haksız takibe başlandığını, ödemelerinin mevcut bulunduğunu, tüm edimlerinin yerine getirildiğini, bu nedenle öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde faturalarının detaylandırılıp sunulması ve davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle verilen hizmet karşılığı fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşme, takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, yazışmalar, ilgili formlar, ödeme kayıt ve belgeleri, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. İncelenen Küçükçekmece ... İcra Müd. ... sayılı takibinde borçlu aleyhine listedeki faturalar istinaden 40.664,11 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 44.218,15 TL üzerinden takibin başlatıldığı, borçlu tarafından kısmi itiraz ile birlikte bilahare kabul edilen bedel yönünden ödemenin yapıldığı ve davanın da geri kalan miktar üzerinden açılarak devam olunduğu belirlenmiştir. Dosyaya tüm delil ve dayanaklar temin edilmiş, bilirkişilerce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, yapılan ödemeler, ihtar ve f...