Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, ........ ihtiyacı için 13/08/2008 tarihinde ihale açıldığını, bu ihalede davalı ......... Tekstil .. Ltd Şti ile .......... Tekstl .Ltd Şti iş ortaklığı adına ihale komisyon kararı düzenlendiğini, yasal mevzuat kapsamında ihale üzerinde kalan istekliden teminat alındığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13/08/2008 tarihli ihale komisyon kararının 22/09/2008 tarihinde feshedilerek davalı bankanın ........ Şube müdürlüğünde tanzim edilmiş bulunan 29/07/2008 tarihli, 110.000 TL tutarlı geçici teminat mektubunun hazineye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10/11/2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2.kez teminat mektubu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2021/543
DAVA : Alacak - Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 06/01/2010 KARAR TARİHİ : 21/06/2016-10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, ........ ihtiyacı için 13/08/2008 tarihinde ihale açıldığını, bu ihalede davalı ......... Tekstil .. Ltd Şti ile .......... Tekstl .Ltd Şti iş ortaklığı adına ihale komisyon kararı düzenlendiğini, yasal mevzuat kapsamında ihale üzerinde kalan istekliden teminat alındığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13/08/2008 tarihli ihale komisyon kararının 22/09/2008 tarihinde feshedilerek davalı bankanın ........ Şube müdürlüğünde tanzim edilmiş bulunan 29/07/2008 tarihli, 110.000 TL tutarlı geçici teminat mektubunun hazineye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10/11/2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2.kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02/12/2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15/03/2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, dolayısıyla geçici teminat mektubu bedelinin halen idareye ödenmemesi nedeni ile davacının zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili teminat mektubunun 13/03/2009 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihe kadar bankaya herhangi bir yazılı talebin ulaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .......... Tekstil .. Ltd Ştine yapılan tebligata rağmen bir cevap vermemiş daha sonra diğer davalı vekili Av......... bu şirkete ilişkin vekaletnameyi 23/10/2014 tarihli duruşmada sunmuş ve vekil olarak duruşmalara katılmış, davanın reddini istemiştir. Davalı ......... Tekstil .Şti vekili cevabında müvekkili ile davacı bakanlık arasındaki ilişki nedeni ile kamu ihale kurulu kararına karşı İdare Mahkemesinde dava açılarak ihale kurulu kararının iptalinin sağlandığı, bu nedenle talebin dayanaksız kaldığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davalı şirket hakkında 03/09/2014 tarihi itibari ile iflas kararı verildiğinden iflas müdürlüğü davadan haberdar edilmiş, vekilin görevi sona ermiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile irad olarak kaydedilecek olan teminat mektubu bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizin ........ Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile ;"........Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, sunulan ve toplanan delillere, 17/11/2008 tarihli kamu ihale kurulu kararına, davalı banka tarafından verilen 29/07/2008 tarihli ........ nolu geçici teminat mektubuna, Danıştay ......... Dairesinin 30/01/2014 tarih, ........ esas .......... karar ile onanan, Ankara ........ ...