Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya borcu bulunan....... İplik San.. A.Ş nin Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, Bakırköy ....... İflas müdürlüğünün ......... sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin başladığını, 04/02/2009 olan iflas tarihi itibari ile 8.341.632,14 TL nakit ve 69.381,92 TL gayri nakit alacaklarının kayıt altına alınması için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, iflas masasının bir kısım alacağı kabul ettiğini ileri sürerek reddedilen toplam 5.567.337,12 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları davanın reddini istemişlerdir. Yetki uyuşmazlığı aşamasında davacıdan temlik alan ......... Yönetim A.Ş vekili, temlik...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/969 Esas KARAR NO : 2021/865
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 20/10/2009 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya borcu bulunan....... İplik San.. A.Ş nin Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, Bakırköy ....... İflas müdürlüğünün ......... sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin başladığını, 04/02/2009 olan iflas tarihi itibari ile 8.341.632,14 TL nakit ve 69.381,92 TL gayri nakit alacaklarının kayıt altına alınması için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, iflas masasının bir kısım alacağı kabul ettiğini ileri sürerek reddedilen toplam 5.567.337,12 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları davanın reddini istemişlerdir. Yetki uyuşmazlığı aşamasında davacıdan temlik alan ......... Yönetim A.Ş vekili, temlik belgesini sunmuş olup, yargılama aşamasında nakit alacaklar yönünden davayı temlik aldıklarını belirterek davaya devam etmiş, yargılama sırasında bu şirket ......... Yönetim A.Ş ile birleştiğinden temlik alan davacı olarak ......... Yönetim A.Ş vekili yargılamaya katılmıştır. Açılan bu dava Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esasında görülmeye başlamış, bu mahkemeden ........ esas ........ karar sayılı ve 02/02/2010 tarihli yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya Kadıköy ......... .Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemeden de yetkisizlik kararı çıkması üzerine Yargıtay ........ HD nin ........ esas ........ karar sayılı ve 22/04/2011 tarihli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ilamda Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş ve ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esasına kaydedilmiş, bu esasta dava görülürken 1/2 bakılan ticaret mahkemelerinin müstakil mahkemeye dönmesi nedeni ile dava Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esasına kaydedilmiş, 6545 sayılı kanun ile değişik 5235 sayılı kanun ve HSYK nın 08/09/2014 tarihli kararı gereğince de Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememiz ile birleşmesi sonucu mahkememizin ......... esasına kaydedilmiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 235 madde kapsamında kayıt kabul davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında 11/02/2016 tarih ve ....... Esas-.......... Karar sayılı ilamı ile; ".....davacı bankanın nakdi alacağını temlik alan diğer davacıya devrettiği, nakdi kredilerden dolayı 5.079,729,80 TL, gayri nakdi kredilerden dolayı 80.799,22 TL olmak üzere toplam 5.160.529,02 TL alacağın tespit edildiği, iflas idaresi tarafından bu alacağın 1.037.364,03 TL' lik kısmının masaya kabul edilerek kaydedildiği, kalan 4.041.865,77 TL yönünden temlik alan davacının hakkının bulunduğu, davacı bank...