Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkil davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde karma proje inşaa etme işini üstlendiğini, satıcı sıfatı ile davalı tarafa tahakkuk edilen tapu harç bedelleri de müvekkili tarafından ödendiğini, 2018 yılında yapılan kanun düzenlemesi ile davalı, satıcı sıfatı ile ödemesi gereken tapu harç bedellerinden muaf tutulduğunu ve davacı tarafından ödenen tapu hurçlarının iadesi için vergi mahkemesine başvuruda bulunarak, tapu harçlarını iade aldığını, davalıya iadesi yapılan tapu harç bedelleri davacı tarafından ödendiğini, ancak davalı bu bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmakta ve davacıya iade etmediğini, davacı ile ......
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2020/859
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkil davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde karma proje inşaa etme işini üstlendiğini, satıcı sıfatı ile davalı tarafa tahakkuk edilen tapu harç bedelleri de müvekkili tarafından ödendiğini, 2018 yılında yapılan kanun düzenlemesi ile davalı, satıcı sıfatı ile ödemesi gereken tapu harç bedellerinden muaf tutulduğunu ve davacı tarafından ödenen tapu hurçlarının iadesi için vergi mahkemesine başvuruda bulunarak, tapu harçlarını iade aldığını, davalıya iadesi yapılan tapu harç bedelleri davacı tarafından ödendiğini, ancak davalı bu bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmakta ve davacıya iade etmediğini, davacı ile ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. Arasında da aynı şekilde hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, .... Konut davacı tarafında ödenen ve idare tarafından kendisine iade edilen tapu harç bedellerini davacıya iade ettiğini, davacının davalıdan yüklü miktarda alacağının bulunduğunu ve alacağının garanti altına alınmasını teminen davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.681.510,45 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mesnetsiz iddia ve talepleri usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket, tapunun .... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı 13.677,46 m2lik taşınmazın maliki olduğunu, davacı ... İnşaat ise müvekkil şirket arsasına komşu olan ... Ada ..., ... ve ... parselde kayıtlı arsa için ... ni geliştirmiş ve maliyetini de bu arsa üzerine inşa ettiği bağımsız bölümlerin hasılat paylaşımı içinde tahsil etmiş yüklenici firma olduğunu, davalı şirket arsasının üzerinde .... olarak devam edecek projede, planlama, hazırlık ve uygulama kolaylıkları ile reklam ve pazarlama maliyetlerinin azalacak olması, arsasının konumu gibi avantajlar olduğundan %2lik bir fark talep ettiğini, Yüklenici, aynı projenin devam ettirilmesi ile elde edilecek maliyet avantajını kabul etmiş ancak, bu farkın diğer projelerine emsal teşkil etmemesi için görünürde hasılat paylaşım oranının %50 -%50 olmasının korunmasını, talep edilen farkı ise komşu parsel maliki ile akdettiği sözleşmenin 6.4.2.maddesinde değişiklik yapılarak, müvekkili şirketin vergi dairesine ödemekle yükümlü olduğu tapu harcını ödeyerek ifa etmeyi önerdiğini, bu durumda hasılatın 100 birim olduğu kabul edildiğinde sözleşme içeriği taraf hak ve menfaat dengesinde davalı şirketin payı net ha...