Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 2019 yılının başlarında davalı şirket yetkilisi, müvekkil şirket ile iletişim kurduğunu, kendisi için hem logo tasarımı yapılmasını hem de çok sayıda etiket ve ambalaj tasarımı yapılmasını talep ettiğini, tarafların her bir işin "2.000 TL + KDV" şeklinde ücretlendirilmesi konusunda anlaştıklarını ve müvekkili (tasarımcı şirket) bünyesinde yoğun bir çalışma başladığını, tarafların, sözleşme çerçevesinde yoğun şekilde karşılıklı çalıştıkları dönemde iletişim sıklıkla e-posta yoluyla kurulduğunu, 2 ay gibi kısa bir sürede çok yoğun bir çalışma gerçekleştirildiğini ve 1 logo tasarımı, 11 çeşit etiket tasarımı ve 4 çeşit de ambalaj tasarımı olmak üzere, toplamda 16 parça ürün tasarlandığını, tasarlanan ürünlerin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2020/744
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 2019 yılının başlarında davalı şirket yetkilisi, müvekkil şirket ile iletişim kurduğunu, kendisi için hem logo tasarımı yapılmasını hem de çok sayıda etiket ve ambalaj tasarımı yapılmasını talep ettiğini, tarafların her bir işin "2.000 TL + KDV" şeklinde ücretlendirilmesi konusunda anlaştıklarını ve müvekkili (tasarımcı şirket) bünyesinde yoğun bir çalışma başladığını, tarafların, sözleşme çerçevesinde yoğun şekilde karşılıklı çalıştıkları dönemde iletişim sıklıkla e-posta yoluyla kurulduğunu, 2 ay gibi kısa bir sürede çok yoğun bir çalışma gerçekleştirildiğini ve 1 logo tasarımı, 11 çeşit etiket tasarımı ve 4 çeşit de ambalaj tasarımı olmak üzere, toplamda 16 parça ürün tasarlandığını, tasarlanan ürünlerin tamamının davalı tarafa teslim edildiğini, ancak bu tasarım sürecinin sonunda davalı taraf, başlangıçta tarafların anlaşmış olduğu (tasarım başına) 2.000 TL+KDV tutarındaki ücreti ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödeme yapmayı reddetmesi üzerine tasarım süreci (16 tasarım teslim edilmiş olduğu halde) sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket için yapılmış tüm tasarımların bedelinin tespit edilerek, şimdilik 1.000 TL'nin (ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte) davalı tarafça ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davacı tarafından alacak miktarı bilindiğinden davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesini, esas hakkında ise müvekkili ile davacı arasında herhangi bir eser sözleşmesinin olmadığını, yazılı ve sözlü anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin .......... ile iş yaptığını, davacı ile herhangi bir iş yapmadığını, öncelikle davanın usulden kabul olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, davacı vekili gerek dava dilekçesi ve gerekse ön inceleme duruşmasında müvekkilinin davalı şirkete her bir ürün için 2.000 TL + kdv şeklinde 16 parça ürün tasarlayıp teslim ettiğini, aralarında sözlü anlaşma olduğunu, yazılı anlaşma olmadığını, davalı tarafın ürünlerin bedelini ödemediğinden 1.000 TL belirsiz alacak davası açtıklarını açıklamış ve beyan etmiş olup, davada irdelenmesi gereken öncelikli hususun davacı tarafın belirsiz alacak davası açıp açamayacağı olup; 6100 sayılı HMK 107 maddesinde düzenlenen belirsiz alacak ve tespit davasında davanın belirsiz alacak d...