Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1219 · K. 2021/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1219 K. 2021/278

E. 2019/1219K. 2021/27829 Mart 2021
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporukeşif ve bilirkişi incelemesikusur tespitiödeme emriiptal davasıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekilinin 08/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Ltd Şti. ne ait, ...Mah....Sok....Merkezi N...D.89 Bakırköy/İstanbul adresindeki işyeri ... numaralı kobi yangın poliçesiyle davacı...şirketin tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anından tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 02.03.2018 tarihinde sigortalı poliçe adresin teras bölümünde yer alan tente motorlarında hasar oluştuğunu, yaşanan tente motorlarının bozulması olayı eksper raporu ve tanık ifadelerine göre bölgede yaşanan elektrik kesintileri ve ani voltaj dalgalanmaları sonucu olduğunu, sigortalı konutta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1219 Esas KARAR NO : 2021/278 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekilinin 08/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Ltd Şti. ne ait, ...Mah....Sok....Merkezi N...D.89 Bakırköy/İstanbul adresindeki işyeri ... numaralı kobi yangın poliçesiyle davacı...şirketin tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anından tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 02.03.2018 tarihinde sigortalı poliçe adresin teras bölümünde yer alan tente motorlarında hasar oluştuğunu, yaşanan tente motorlarının bozulması olayı eksper raporu ve tanık ifadelerine göre bölgede yaşanan elektrik kesintileri ve ani voltaj dalgalanmaları sonucu olduğunu, sigortalı konutta yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalının kusuruna tekabül eden 30.839,71- TL'lİk hasar ortaya çıktığını, ortaya çıkan zarar davacı...şirket tarafından dava dışı sigortalı ...Ltd. Şti. ne ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli dolayısıyla davalıdan kusur tazminat alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için davalı...aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli davalı...borçlu aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...taraf üzerine bırakılmasına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekilinin 09/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava haksız ve yersiz olduğunu bu davanın reddi gerektiğini, gerek davacı...taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, dava dışı sigortalı ve davacı...tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması, zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından işyerinin maliki ve iş merkezinin yöne...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2021/564

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2021/392

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/679 · K. 2021/326

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/589

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/681

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2021/736

3 Kasım 2021