DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilinin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesi söz konusu olduğunu, davalı borçlu, geçişi esnasında, öndeki araçla takip mesafesini korumaksızın ve otomatik bariyer işlemini bitirmeden geçiş yapmaya çalıştığını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına sebebiyet verdiğini beyan ile, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/679 Esas KARAR NO : 2021/326 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilinin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesi söz konusu olduğunu, davalı borçlu, geçişi esnasında, öndeki araçla takip mesafesini korumaksızın ve otomatik bariyer işlemini bitirmeden geçiş yapmaya çalıştığını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına sebebiyet verdiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iş bu davasında haksız olup davanın reddinin gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağının sol üst kısmındaki IC işaretinden tutanağın davacı tarafından düzenlendiği anlaşılmakla bu şekilde yalnızca davacı tarafından düzenlenen bir kaza tespit tutanağının da delil mahiyetinde hükme esas alınamayacağını, davacının davasında haksız olduğunu ve davasını ispat edemediğini, işbu davanın reddinin gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine bir an için müvekkili aracının bir kazaya karıştığı kabul edilse dahi müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün işbu dava bariyerin kırılması veya zarar görmesi hususunda %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bariyerdeki bir tutukluk, bariyeri kaldıran sistemdeki bir hatanın ve benzeri başkaca herhangi bir sebeple bu olayın gerçekleşme ihtimalinin de değerlendirilmesi gerektiğini, böyle bir hasarın görülmesi halinde böylesine fahiş bir bedelle onarım yapılması hukuken korunabilir olmayıp bu sebeple de davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu icra takibinde iddia edildiği gibi müvekkili kusuru ile iddia edilen zararın meydana geldiği davacı tarafından ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı yan icra dosyasında takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faizi talebin bulunduğu bu talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın...