Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/702 · K. 2021/191
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 K. 2021/191

E. 2018/702K. 2021/1912 Nisan 2021
iadetazminatzarar tazminimaddi tazminatadi ortaklıkyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazsözleşmenin feshibilirkişi incelemesigörevli mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih, ...Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelerek, mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davacı ile davalılar arasında ...yılının Mart ayında ...ürünlerinin satışı ve pazarlanması hususunda Franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının davalı ...mağaza içerisindeki mobilya, tadilat, dekorasyon görseller, tabela, pc, kamera program ve başlangıç ürünleri ile birlikte franschising bedeli olarak toplam 49.442,59-TL ödediğini, ödemenin banka havalesi ile yapılmış olmasına rağmen, davalılarca bu bedel karşılığı olarak iş yaşamında tecrübesiz olan davacıya, franchise sözleşmesi bedeliymiş gibi usulsüz ve haksız üç adet ve toplamda 18.300,00-TL'lik fatura tanzim...

Karar Metni

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 02/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/04/2021

Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih, ...Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelerek, mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davacı ile davalılar arasında ...yılının Mart ayında ...ürünlerinin satışı ve pazarlanması hususunda Franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının davalı ...mağaza içerisindeki mobilya, tadilat, dekorasyon görseller, tabela, pc, kamera program ve başlangıç ürünleri ile birlikte franschising bedeli olarak toplam 49.442,59-TL ödediğini, ödemenin banka havalesi ile yapılmış olmasına rağmen, davalılarca bu bedel karşılığı olarak iş yaşamında tecrübesiz olan davacıya, franchise sözleşmesi bedeliymiş gibi usulsüz ve haksız üç adet ve toplamda 18.300,00-TL'lik fatura tanzim edildiğini, davalıların anne-kız olduklarını, aralarında adi ortaklık söz konusu olduğunu, zira davacı müvekkil ile franchising ilişkisi "..." ile kurulmuş olmasına rağmen, franchising sözleşmesini ...adına imzalayan, ürünlerin tanıtımını yapıp ürünler hakkında bilgi veren ve davacı ile sürekli irtibatta olan kişinin davalı ...olduğunu, bu hususun sözleşmenin feshi aşamasında da ihtarnamede belirtildiğini,davacı ile davalılardan ...'in sadece sözleşmenin akdi merasimi anında karşılaştığını, onun dışında bir daha bir araya gelmediklerini, davalıların sözleşmenin kurulumundan sonra üzerlerine düşen bir takım asli yükümlülükleri yerine getirmediklerini, davacının davalılardan defalarca satılan ürünlerin üretim yeri, üretim izinleri, ürünlerin doğal ve insan sağlığına zararsız olduklarını gösterecek herhangi bir belgeyi, Sağlık Bakanlığından alınan onay belgelerini istemiş olmasına rağmen, müvekkilin bu taleplerinin karşılıksız kaldığını, sözleşmenin esaslı unsurlarının davalılar tarafından yerine getirilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılara İzmir .... Noterliği'nin ...yevmiye nolu ...tarihli ihtarnamesi ile, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeleri ile franchising bedelinin faturalandırılmayan 31.142,59-TL'lik kısmının davacıya iadesi talebini içerir bir ihtarname gönderdiğini, ilgili hususların tamamlanmaması durumunda sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtaren bildirildiğini, ancak davalılar tarafından davacıya gönderilen Tire .... Noterliği'nin ...yevmiye no'lu 29/09/2014 tarihli cevabi ihtarnamesinden davacının taleplerinin karşılanmadığı ve karşılanmayacağının anlaşıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin, davacı tarafından İzmir .... Noterliği'nin .....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2021/194

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 · K. 2021/172

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2021/291

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/650 · K. 2021/192

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/524 · K. 2021/293

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/207

9 Nisan 2021