Davacı vekili tarafından Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile açılan ve Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. - ...K.sayılı dosyası ...tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; 21/03/2015 tarihinde İzmir istikametinden Menemen istikametine giden yolda Egekent - 2 Menemen civarında davalılardan ...AŞ'ye sigortalanmış, ...adına kayıtlı, yine diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yine aynı istikamette önünde seyir halinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici aracına çarpması sonucunda davalı ...'ın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve müvekkilinde %30 kalıcı maluliyet durumu oluştuğunu, müvekkilinin yüzünde hem görsel hem de...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... VEKİLLERİ : ... ... 2-... 3-... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2021
Davacı vekili tarafından Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile açılan ve Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. - ...K.sayılı dosyası ...tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; 21/03/2015 tarihinde İzmir istikametinden Menemen istikametine giden yolda Egekent - 2 Menemen civarında davalılardan ...AŞ'ye sigortalanmış, ...adına kayıtlı, yine diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yine aynı istikamette önünde seyir halinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici aracına çarpması sonucunda davalı ...'ın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve müvekkilinde %30 kalıcı maluliyet durumu oluştuğunu, müvekkilinin yüzünde hem görsel hem de fiziksel olarak kalıcı hasar meydana geldiğini, meydana gelen kalıcı hasarın müvekkilinin hem görüntüsünü bozduğunu hem de yaşadığı sağlık sorunlarının bir yana bir de yeme içme fonksiyonel bozukluğu yaşamasına sebebiyet verdiğini bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ...plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 3.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi - manevi tazminata ilişkin taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın müvekkili şirkete 03.09.2014 - 03.09.2015 vadeli olarak trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, olayda, hatır taşıması söz konusu olduğunu ve tazminattan indirimin gerektiğini, ayrıca davacı ...'ün sigortalı araç sürücüsü ...'ın alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk ettiğini, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğunu, bunlara rağmen müvekkili tarafından maluliyet nedeni ile davacıya ...tarihinde 73.296,00 TL ödeme yapıldığını, davada ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca ya da üniversite adli tıp ana bilim dalı tarafından tespitinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Kendisine asaleten davalı ...'a vesayeten davalı ...davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, SGK'dan ilgili ka...