DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/12/2010 tarihli distribütörlük anlaşması imzalandığını, ...' nin davalının mutfak araç ve gereçleri ile saklama kapları ürünlerini ... bölgesinde satmak üzere anlaşıldığını, davacı tarafından davalı ürünlerinin satılabilmesi için bu amaçla 300' den fazla üyenin davalıya kazandırıldığını, 2015 yılında net satışların 1.013.362,00 TL, 2016 yılında 716.334,00 TL ve 2017 yılında fesih tarihine kadar 366.116,00 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu bu satışlar üzerinden yıllık %8 oranında komisyon aldığını, satışı yapılan bu rakamlar üzerinden davacı müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/631 Esas KARAR NO : 2021/244
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/12/2010 tarihli distribütörlük anlaşması imzalandığını, ...' nin davalının mutfak araç ve gereçleri ile saklama kapları ürünlerini ... bölgesinde satmak üzere anlaşıldığını, davacı tarafından davalı ürünlerinin satılabilmesi için bu amaçla 300' den fazla üyenin davalıya kazandırıldığını, 2015 yılında net satışların 1.013.362,00 TL, 2016 yılında 716.334,00 TL ve 2017 yılında fesih tarihine kadar 366.116,00 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu bu satışlar üzerinden yıllık %8 oranında komisyon aldığını, satışı yapılan bu rakamlar üzerinden davacı müvekkilinin 2015 yılında 95.654,69 TL, 2016 yılında 59.726,77 TL ve 2017 yılında 21.187,49 TL komisyon ödemesi aldığını, davalı tarafça ... 11. Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli fesih ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının ... ve çevresinde tanınmasının sağlandığını, davalının müşteri çevresinden yararlanmaya devam ettiğini, haksız fesih sebebiyle müşterilerini kaybeden davacının 5.000,00 TL müşteri tazminatı alacak talebinin olduğunu, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle 5.000,00 TL denkleştirme tazminatı talebinin olduğunu, müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığı için mağdur olduğunu ve iş kuramadığını, fiili zarar tazminatı talebinin 5.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirket uhdesinde biriken komisyon tutarlarının ödenmediğini ve bunun için de şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminat tutarının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap- Karşı Dava: Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; doğrudan satış, bir mal ve hizmetin kendi evlerinde ya da perakende satış yeni kullanmaksızın tüketicinin ev veya iş yeri yaşantısını sürdüğü mekanların dışında tek veya çok katmanlı satış yöntemleriyle tüketicilere sunulmasını öngören pazarlama sistemi olduğunu, davacının distribütörlük kariyerini ve ... firmasının güvenini kötüye kullandığını, satış hedeflerini tutturmak adına ilgililerin bilgi ve onayı olmaksızın sanal üyelikler gerçekleştirdiğini, alt grubundaki danışmanların bilgisi olarak veya olmadan onlar adına teknik olarak birer doğrudan satış işlemi olmaksızın stok siparişler verdiğini, bu siparişlerin ödemelerinin hamillerini bilinmedik kredi kartları ile toptan olarak tek elden yapıldığının tespit edildiğini, yapılan incelemede ... adresinde ikamet eden 133 kişiyi üye kaydettiği, bu adresin davacı karşı davalının merkez adresi olduğunu, siparişlerin reel satış olmadığı için tüm sipariş ürünlerin davacının elinde kaldığının şüpheye yer bırakmayacak kadar açık olduğun...