Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 10.12.2015 düzenlenme tarihli irsaliye faturasında ... Ltd. Şti.'nden ... şirketine ait olan "... Marka 127 Ekran TV Dahil" toplam 12.000,00 TL değerinde alışveriş yaparak ürün satın aldığını, satın aldığı ürünlerden ... Marka 127 Ekran TV'nin bedelinin 2.000,00 TL olduğunu, satın aldığı bu ürünün faturasının da ... isimli işyeri adına ticari fatura olarak kesildiğini, televizyonun arıza yaptığını ve 19.10.2016 tarihinde davalı şirket tarafından televizyonun kendisinden alındığını, ancak kendisine sonrasında iade edilmediği gibi değişimin de yapılmadığını, davalı tarafa ticari unvana sahip bir işyeri olduğunu ve şifreli yayın yapan bir şirket ile anlaşması olduğunu ve yayın yapması gerektiğinin bildirdiğini, ......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/414 Esas KARAR NO : 2021/458 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 10.12.2015 düzenlenme tarihli irsaliye faturasında ... Ltd. Şti.'nden ... şirketine ait olan "... Marka 127 Ekran TV Dahil" toplam 12.000,00 TL değerinde alışveriş yaparak ürün satın aldığını, satın aldığı ürünlerden ... Marka 127 Ekran TV'nin bedelinin 2.000,00 TL olduğunu, satın aldığı bu ürünün faturasının da ... isimli işyeri adına ticari fatura olarak kesildiğini, televizyonun arıza yaptığını ve 19.10.2016 tarihinde davalı şirket tarafından televizyonun kendisinden alındığını, ancak kendisine sonrasında iade edilmediği gibi değişimin de yapılmadığını, davalı tarafa ticari unvana sahip bir işyeri olduğunu ve şifreli yayın yapan bir şirket ile anlaşması olduğunu ve yayın yapması gerektiğinin bildirdiğini, ... yayının satın aldığı ... İşleri- ... isimli firma tarafından 17.08.2016 tarihli sözleşmelerinin gerekçe gösterilerek yayın yapmadığından dolayı davacı adına 9.300,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, davalıların televizyonu iade etmemesi nedeni ile ticari zararının doğduğunu beyanla 10.12.2015 düzenlenme tarihli ... sıra numaralı irsaliyeli faturanın iptaline, televizyon bedeli olan 2.000 TL ile icra dosyasına ödenen 9.300,00 TL lik sözleşme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davacının satın aldığı televizyonda arızaya sebebin ayıp değil kullanıcı hatası olduğunu, müvekkili şirketçe ilgili ürünün o segmentteki en üst model ve üst boyutu ile değiştirilmek istendiğini , davacının bir süre müvekkili şirketi aldım, alacağım şeklinde oyaladığını, müvekkili şirketin bu durumun uzun sürmesinden ötürü muadil ürünü davacının bilinen adresine götürdüğünü, davacının bu adresten ayrıldığından muadil ürün teslim edilemediğini, davacıya ulaşılarak yeni adres talep edildiğinde davacının değişimi kabul etmediğini beyan ettiğini, üründe ayıp olması halinde davacı tarafından ayıp bildirimi süresinde yapılmadığından davacının taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkil şirketçe; ürünün daha üst boyut modeldeki ürünü teslim edilmek istenmesine rağmen, davacı tarafından bunun kabul edilmemesinin televizyon bedeli kadar uğranıldığı iddia olunan 2.000-TL zarar ile müvekkil şirket eylemi arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını, davacının icra takibine konu borcunun faturanın zamanında ödenmemesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği televizyona ilişkin davalı müvekkili şirkete değişim, onarım veya iade başvurusunda dahi bulunulmadığını, davacının yaptığı alışver...