DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ... Şubesinde çalışırken davalının teşviki yönlendirmesi ve vaatleri sonucu 09.04.2012 tarihinde davalı şirket ile acentelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin iş bu sözleşme ile birlikte ... Kargo ... Şubesini 09.04.2012-02.12.2015 tarihleri arasında işlettiğini, davalı tarafça müvekkilinin yaptığı sözleşmede sabit giderlerin 6 ayda bir güncellenerek tamamının kendisi tarafından karşılanacağının açıkça ifade ve taahhüt edildiğini, acentelik sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yerine getirmediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/718 KARAR NO : 2020/236
DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ... Şubesinde çalışırken davalının teşviki yönlendirmesi ve vaatleri sonucu 09.04.2012 tarihinde davalı şirket ile acentelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin iş bu sözleşme ile birlikte ... Kargo ... Şubesini 09.04.2012-02.12.2015 tarihleri arasında işlettiğini, davalı tarafça müvekkilinin yaptığı sözleşmede sabit giderlerin 6 ayda bir güncellenerek tamamının kendisi tarafından karşılanacağının açıkça ifade ve taahhüt edildiğini, acentelik sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme süresinde ve sonrasında defalarca karşı taraftan sabit giderlerin güncellenerek kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak bu talebin sürekli ret edildiğini, müvekkili ile yapılan sözleşmede baskın taraf olan davalının kendi belirlemiş olduğu sözleşme şartlarına uymadığını ve bu nedenle müvekkilinin güncellenmiş masraflar ile müvekkilinin fazladan çalıştırdığı çalışan ve aracın giderlerine ilişkin yapılması gereken ödemeleri yapmayarak hukuksuz ve sebepsiz olarak müvekkilinin aleyhine zenginleştiğini, tüm bu nedenlerden dolayı sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken ve her ay yükselen sabit giderler ile fazladan çalışan ve aracın giderlerinin şimdilik 10.000,00TL'sinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmede belirtildiği gibi 6 aylık dönemler halinde güncellemesinin yapılarak belirlenecek bedelin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren ki en yüksek banka faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesinin hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki tüm hukuki ilişkinin ibralaşma ile tasfiye edildiğini, davacının ortada fesih için haklı bir neden olmamasına karşın tamamen kendi isteği ile artan masraflar karşısında ekonomik olarak acenteliği sürdüremediği gerekçesiyle acenteliği tek taraflı olarak feshettiğini, davacının bu beyanı ve talebi üzerine şube devir işlemlerinin yapılarak 06.12.2014 tarihinde şubenin devir alındığını, şube devir teslim işlemleri kapsamında müvekkili şirket ile davacı arasında uzlaşma görüşmeleri yapıldığını ve nihayetinde müvekkili şirket kayıtlarında tespit edilen alacak/borç durumuna göre belirleme yapılarak çıkan sonuca göre davacıya ödeme yapıldığını ve davacı tarafından 09.12.2016 tarihinde müvekkili şirketin ibra edildiğini, iş bu ibraname ile davacı taraf müvekkili şirketi "Her ne ad altında olursa olsun hiçbir talepte bulunmayac...