DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalının teşviki, yönlendirmesi ve vaatleri sonucu 24/04/2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme ile birlikte ... Şubesini 24/04/2012 tarihinde devir aldığını ve 24/04/2012 - Kasım 2015 tarihleri arasında işlettiğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme süresince ve sonrasında defalarca karşı taraftan sabit giderlerin güncellenerek kendisine ödenmesini talep etmiş ise de sürekli reddedildiğini, müvekkiline güncellenmiş hali ile ödenmeyen bedeller nedeniyle mağdur...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2020/219 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalının teşviki, yönlendirmesi ve vaatleri sonucu 24/04/2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme ile birlikte ... Şubesini 24/04/2012 tarihinde devir aldığını ve 24/04/2012 - Kasım 2015 tarihleri arasında işlettiğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme süresince ve sonrasında defalarca karşı taraftan sabit giderlerin güncellenerek kendisine ödenmesini talep etmiş ise de sürekli reddedildiğini, müvekkiline güncellenmiş hali ile ödenmeyen bedeller nedeniyle mağdur olduğunu ve bu sebeple işi bırakmak zorunda kaldığını ve tüm bu nedenlerle sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken ve her ay yükselen sabit giderlerin şimdilik 10.000,00 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede belirtildiği gibi altı aylık dönemler halinde güncellenmesinin yapılarak belirlenecek bedelin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren ki en yüksek banka faiziyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 24/02/2012 tarihinde imzalanmış olan sözleşme ile ... Şubesi davacıya acente olarak devredilerek davacının işletmesine bırakıldığını, davacının ortada fesih için haklı bir neden olmamasına karşın 30/11/2015 tarihinde tamamen kendi isteği ile sağlık nedenleri gerekçesiyle acenteliği tek taraflı olarak feshettiğini, davacının bu beyanı ve talebi üzerine şube devir işlemleri yapılarak 30/11/2015 tarihinde şubenin devir alındığını, acenteliğin feshi üzerine müvekkil şirketin davacıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve alacağın tahsil edilmesi ile dosyanın infaz edildiğini, masraf güncellemelerinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, imzalanan sözleşmenin taraflara düşen hak ve yükümlülükleri tafsilatlı olarak düzenleyen bir acentelik sözleşmesi olduğunu, davacının acente işini kötü ifa ettiği için kendi hatası ve ihmali ve hatta ticari basiretsizliği sonucu zarara uğradığını, dolayısıyla acentelik sözleşmesi ve eklerinde açıkça yer alan hükümleri bilen davacının zarar etmesini masraf güncellemesi yapılmamasına dayandırma çabasının son derece mesnetsiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının acentelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen sabit gid...