Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/444 · K. 2021/36
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/444 K. 2021/36

E. 2018/444K. 2021/3621 Ocak 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiistinaf yoluicra takibine itirazın iptaliödeme emriön incelemeicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında taşıma hizmeti konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve taraflar arasında ---------- sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı yan için araçları ile taşıma yaparak gönderilecek olan malları ------ ----- taşıdığını ve malları teslim ettiğini, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet karşılığında alacağının doğduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak ----------------- bedelli faturaları düzenleyerek davalıya yolladığını, davalının ise aldığı hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini, yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO: 2021/36 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında taşıma hizmeti konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve taraflar arasında ---------- sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı yan için araçları ile taşıma yaparak gönderilecek olan malları ------ ----- taşıdığını ve malları teslim ettiğini, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet karşılığında alacağının doğduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak ----------------- bedelli faturaları düzenleyerek davalıya yolladığını, davalının ise aldığı hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini, yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini ve müvekkiline sürekli ileri ki tarihleri vererek ödeme yapacağını iddia ettiğini, müvekkili alacağını tahsil edemeyince davalı aleyhine--------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, kötü niyetli borçlunun------------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte ve ödeme günündeki kur üzerinden tahsili ile devamına, kötü niyet ile hareket eden borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazından dolayı takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini, davacının, müvekkili ile imzaladığı sözleşme gereğince taşımada eksiklikler mevcut olduğundan, müvekkiline yansıtılan navlun bedeline ilişkin faturayı kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde müvekkilini temerrüde düşürmeksizin fatura tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, faiz talebinin ekte sundukları ------- gereği yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, icra takibine konu edilerek istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğinden haksız işbu davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından, alacağının miktarının tespiti mahkemece belirleneceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi taktirde taraflar arasındaki muarazanın yukarıda belirtilen itirazları doğrultusunda mahkemenizce giderilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın ipt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2021/51

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2021/922

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/393 · K. 2021/407

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2021/269

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2021/353

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/144 · K. 2021/186

18 Şubat 2021