DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin takibe konu cari hesap alacağının işbu sözleşmeden kaynaklandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak ödemelerini yerine getirmediğini, bu yüzden herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel hale geldiğini, davalının cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibariyle müvekkile ---- borcu bulunduğunu, bu yüzden haklı alacağın tahsili için ----dosyasından başlatılan yasal takibe yönelik yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemelerini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO : 2021/922 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin takibe konu cari hesap alacağının işbu sözleşmeden kaynaklandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak ödemelerini yerine getirmediğini, bu yüzden herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel hale geldiğini, davalının cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibariyle müvekkile ---- borcu bulunduğunu, bu yüzden haklı alacağın tahsili için ----dosyasından başlatılan yasal takibe yönelik yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemelerini zamanında yapmayan davalının, icra takibine yönelik yapmış olduğu itiraz son derece haksız olduğunu, haksız itirazla alacağına kavuşmaya engel olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ilişki olmadığını, sözleşmeler bakımından bir ilişki bulunmadığını, dayanak personel taşıma sözleşmesi üzerindeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığını, açıkça imzayı inkar ettiklerini, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği personel taşıma sözleşmesinin şirketin yasal temsilcisi eli ürünü olmadığını, imza asıllarının dosyaya celbi ile sözleşme aslı üzerinde ----- imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, zira taraflarınca sözleşmenin varlığı ve içeriği kabul edilmediğini ve külliyen reddedildiğini, dosyanın ----- inceleme için bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını, yukarıda açıklanan tüm nedenlerle; davanın reddine karar verilerek davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ---- sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ---borçlusunun davalı --- olduğu, asıl alacak --- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, --ödeme emrinin borçluya ----tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen --- tarihli itiraz dilekçesinde ...