Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 3 farklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin haricinde de bir kısım işler yine davalının talimatı doğrultusunda müvekkil tarafından yapıldığını, tüm işler eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edilmesine karşın davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ancak müvekkilin bakiye alacakları ödenmediğini, davalı ödemeleri yaparken hangi sözleşmeye veyahut sözleşme dışı işe istinaden ödeme yaptığını açıklamamış olması sebebiyle taraflar arasındaki tüm ilişkiye işbu dilekçede yer verilmek suretiyle yapılan tüm işlerin bakiyesi olan şimdilik 100.000-TL'nin 10.11.2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitimiyle temerrüdün gerçekleştiği 22.11.2016 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/195 Esas KARAR NO : 2021/386
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 3 farklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin haricinde de bir kısım işler yine davalının talimatı doğrultusunda müvekkil tarafından yapıldığını, tüm işler eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edilmesine karşın davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ancak müvekkilin bakiye alacakları ödenmediğini, davalı ödemeleri yaparken hangi sözleşmeye veyahut sözleşme dışı işe istinaden ödeme yaptığını açıklamamış olması sebebiyle taraflar arasındaki tüm ilişkiye işbu dilekçede yer verilmek suretiyle yapılan tüm işlerin bakiyesi olan şimdilik 100.000-TL'nin 10.11.2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitimiyle temerrüdün gerçekleştiği 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kısmi alacak olarak açamayacağını, davacının hangi sözleşmeden ne kadar bakiye alacak talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davacının tek taraflı olarak hazırladığı ve sadece kendisinin imzasını taşıyan metraj hesaplamaları sunduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, davacının yaptığı işleri ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacak isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı şirket ile 3 farklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin dışında da bazı işleri davalının talimatı doğrultusunda yaparak sözleşme konusu işler ile sözleşme dışı ek işleri eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim etmesine rağmen davalının bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemelerin hangi sözleşmeye ya da dava dışı işe ait olduğunu açıklamadığını, bakiye alacağı ödemediğini, yapılan tüm işlerin bakiye alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise savunmalarında, taraflar arasında 3 sözleşmeye bağlı işlerin tamamı için ayrı ayrı yerinde ölçümleme yapılarak bu ölçüme bağlı hakediş düzenlenip, hakedişlerin tarafların kabulü ile kesinleştirilmesinden sonra faturalara bağlı olarak ayrı ayrı davacıya ödendiğini, davacının hangi sözleşmeye bağlı olarak ne kadar alacak istediğini açıklaması gerektiğini, davacının sözleşmedeki usullere aykırı olarak masa başında çıkardığını beyan ettiği bir kısım hesaplamaları talep ettiğini, davacının eksik bıraktığı işlerin başkasına yaptırıldığını, buna ilişkin harcama belgeleri sunulduğunu...