Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firma ... Peyzaj Tarım Turizm Dekorasyon Mimarlık Proje İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti .'nin çim üretimi işi yaptığını, 15 Mayıs 2016 tarihinde firmanın, davalı şirket ile ruloçim satım sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre davacı firma satıcı firma, davalı şirketi alıcı firma olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı firma ile davalı firma arasında yapılan sözleşmeye göre satıcı firma olan davacı firmanın, alıcı firma olan davalı firmanın isteği doğrultusunda ve zamanında bakımları yapılmış olarak fileli rulo çimi nakliye dahil olmak üzere m2 birim fiyatı 5,70-TL + KDV bedel ile palet bedeli olan 10-TL + KDV olarak anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 6.maddesinde alıcı firma olan davalı şirketin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/200 Esas KARAR NO : 2021/690 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YZL. TRH. : 24/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firma ... Peyzaj Tarım Turizm Dekorasyon Mimarlık Proje İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti .'nin çim üretimi işi yaptığını, 15 Mayıs 2016 tarihinde firmanın, davalı şirket ile ruloçim satım sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre davacı firma satıcı firma, davalı şirketi alıcı firma olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı firma ile davalı firma arasında yapılan sözleşmeye göre satıcı firma olan davacı firmanın, alıcı firma olan davalı firmanın isteği doğrultusunda ve zamanında bakımları yapılmış olarak fileli rulo çimi nakliye dahil olmak üzere m2 birim fiyatı 5,70-TL + KDV bedel ile palet bedeli olan 10-TL + KDV olarak anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 6.maddesinde alıcı firma olan davalı şirketin bulunulan ayın sonuna kadar fatura edilen meblağı, bir sonraki ayın 25'ine kadar banka havalesi yolu ile nakit olarak satıcı firmaya ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme yapıldıktan sonra 20 Nisan 2016 tarihinde 21.702,60-TL, 05 Mayıs 2016 tarihinde 5.461,10-TL, 14 Mayıs 2016 tarihinde 47.624,80-TL; 22 Mayıs 2016 tarihinde 47.624,80-TL, 20 Haziran 2016 tarihinde 23.512,40-TL olmak üzere toplam 145.925,70-TL tutarında davalı şirkete davacı firma tarafından fatura kesildiğini, davalı şirketin sözleşmeye göre ayın sonuna kadar fatura edilen meblağı bir sonaki ayın 25'ine kadar banka havalesi yolu ile nakit olarak ödemesi gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak 27.05.2016 tarihinde 20.000,00-TL'yi banka havalesiyle, 50.000,00-TL'yi 31.08.2016 ödeme tarihli senet ile 50.000,00-TL'yi 30.09.2016 ödeme tarihli senet ile ödediğini, davalı şirketin bugüne kadar gecikmeli olarak toplam 120.000,00-TL ödediğini, en son 25 Temmuz 2016 tarihine kadar fatura edilen meblağı ödemesi gereken 25.925,70-TL'yi ise bugüne kadar ödemediği ileri sürülerek, davanın kabul edilerek, davacı şirketin davalı şirketten olan 25.925,70-TL borcunun 50.000,00-TL ödeme yaptığını, 31.08.2016 tarihine kadar yasal faizinin, kalan 75.925,70-TL borcunun 50.000,00-TL ödeme yaptığı 30.09.2016 tarihine kadar 25.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizinin ve şu ana kadar ödeme yapmadığı 25.925,70-TL borcunun aslının, 15.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizinin davalı şirketten tahsiline ve davacı firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 29/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin"..."olduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkisi olmadığını, yetkili yerin Sakarya Mahkemeleri olduğunu, davalı firmanın peyzaj işi ile iştigal ettiğini, davacı firma ile ...