Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Asıl davada davacı vekili iddiasında: Müvekkilinin İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, davalının, taraflar arasında sistem kullanım/bağlantı sözleşmesi olmadan, İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İletişim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildiriminin 1.5. Maddesi uyarınca tek taraflı olarak, yasal dayanağı olmadan, reaktif sınırı aştığından bahisle ceza faturaları düzenlediğini, müvekkilinin, davalının teminat mektuplarını nakde çevirme tehdidi sebebi ile bu faturaları ödemek zorunda kaldığını, ceza faturası düzenleme şartlarının davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının, önce ihtar gönderip süre vermesi gerekirken bu şarta uymadığını, geriye dönük ceza faturasının düzenlemesinin yasaya aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması olduğunu,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARI
ESAS NO : 2019/704 KARAR NO : 2021/357
####### DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Asıl davada davacı vekili iddiasında: Müvekkilinin İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, davalının, taraflar arasında sistem kullanım/bağlantı sözleşmesi olmadan, İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İletişim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildiriminin 1.5. Maddesi uyarınca tek taraflı olarak, yasal dayanağı olmadan, reaktif sınırı aştığından bahisle ceza faturaları düzenlediğini, müvekkilinin, davalının teminat mektuplarını nakde çevirme tehdidi sebebi ile bu faturaları ödemek zorunda kaldığını, ceza faturası düzenleme şartlarının davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının, önce ihtar gönderip süre vermesi gerekirken bu şarta uymadığını, geriye dönük ceza faturasının düzenlemesinin yasaya aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, reaktif sınırın aşılmasından davacının sorumlu olmadığını belirterek, Şubat-Ekim 2017, Ocak-Kasım 2009 dönemleri için tahakkuk ettirilen 31 adet fatura bedeli olan 15.608.277,74.- TL'nin, ödeme tarihi olan 26/02/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili iddiasında; asıl davadaki vakıalara dayanarak, Aralık-2009, Nisan-2012 dönemleri arasında tahakkuk ettirilen 29 adet fatura bedeli olan 11.537.079.- TL'nin ödeme tarihi olan 30/04/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3.Asıl ve birleşen davada davalı vekili savunmasında; İdari sözleşmeden kaynaklanan dava konusu faturalara ilişkin açılan davada idari yargının görevli olduğunu, dava konusu faturaların özelleştirme öncesi döneme ait olduğunu, davacının dava konusu faturalara yönelik ... Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu sebeple bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğunu, dava konusu faturaların düzenlendiği tarihte taraflar arasında sistem kullanım anlaşması olmadığından, İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İletişim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimine dayalı olarak faturaların düzenlendiğini, faturaların mevzuata uygun düzenlendiğini belirterek, davanın öncelikle kesin hüküm sebebi ile olmadığı taktirde görev, süre aşımı nedeni ile reddini istemiştir.
4.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, ... Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında verilen karar getirtilmiştir.
5.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davalar, reaktif sınırın aşılması dolasıyla davalı tarafından düzenlenen ceza faturalarına istinaden ödenen bedelin iadesi taleplidir.
Davacı, davalı tarafından düzenlenen faturaların mevzuata aykırı olarak ve şartları oluşmadan düzenlen...