Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- % 50 ortakları olduğunu, Davalının bunun dışında aynı sektörde faaliyette bulunan --------- isimli bir şirketi olduğunu, Bu iki şirketin, aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili, tarafların ortak olduğu şirkette işleri getiren kişi olup, 3. kişilerle irtibatı sağlayan, sahada çalışan kişi olduğunu, davalı tarafın, ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını ve müvekkili kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetle davrandığını, Müvekkilin ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak, müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını, Müvekkilin şirketteki makam odasının kapısı davalı tarafından kilitlenerek, müvekkilin girmesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1107 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- % 50 ortakları olduğunu, Davalının bunun dışında aynı sektörde faaliyette bulunan --------- isimli bir şirketi olduğunu, Bu iki şirketin, aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili, tarafların ortak olduğu şirkette işleri getiren kişi olup, 3. kişilerle irtibatı sağlayan, sahada çalışan kişi olduğunu, davalı tarafın, ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını ve müvekkili kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetle davrandığını, Müvekkilin ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak, müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını, Müvekkilin şirketteki makam odasının kapısı davalı tarafından kilitlenerek, müvekkilin girmesi ve odadaki belgelere ulaşması engellenmeye çalışıldığını, davalı ---- tarafından müvekkili aleyhine ---- tarihinde,--------- suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan kötü niyetli ve haksız suç duyurusu savcılık tarafından yapılan araştırmalar neticesinde --------- tarihinde karara bağlandığını, haksız yapılan suç duyurusunun incelenmesi sonucu ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına'' yönünde karar verilmiş olup, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili soruşturma dosyasında her ne kadar suçsuz olduğu ortaya çıkmış olsa da suçsuzluğu ispatlanana kadar geçen süreçte ----- kasıtlı olarak yapılan bu suç duyurusu dolayısıyla ticari hayatında maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davacı müvekkili aleyhine yapılan haksız suç duyurusu ile şirket çalışanlarına ve ticari iş yaptığı bir çok şirket ve yetkililerine karşı zor duruma düştüğünü, davalının haksız rekabet yaptığını belirterek Tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, asgari ---maddi zararının, ayrıca müvekkilinin uğramış olduğu --------- manevi zararın davalı taraftan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, haklı davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca huzurda ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olup, redde mahkum olduğunu, dava dilekçesindeki beyanların tamamen soyut olup, net somut bir iddia ileri sürülemediğini, davacının ne gibi maddi zarara uğradığını açıkça belirtmediğini, vekil eden davacıyı hiçbir maddi zarara uğratmadığı gibi aksine davacı yanın müvekkilini büyük bir maddi kayba uğratmış olup, bu konuda yargılaması devam eden davaların olduğunu,------ tüm işleri yarım bırakarak şirketten ayrılmak istediğini, bu suretle şirketin ve vekil edenin zarara uğramasına neden olduğunu, davacının, vekil edenin kilitli odasına çi...