DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu şirket ----- muhtelif tarihlerde imzalanan -------- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından, kredi borcunun ödenmesi hususunun -------- numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine, ---------tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlu şirkete ve kefile gönderilen ödeme emrinin muhataplara tebliğ olduğunu, ancak davalıların vekilleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO: 2021/567 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu şirket ----- muhtelif tarihlerde imzalanan -------- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından, kredi borcunun ödenmesi hususunun -------- numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine, ---------tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlu şirkete ve kefile gönderilen ödeme emrinin muhataplara tebliğ olduğunu, ancak davalıların vekilleri aracılığıyla borca ve ferilerine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını, borçlu davalıların ------nolu kredisinin bulunduğunu ve müvekkilin ----- tazmin beklediğini, belirterek sonuç olarak; -----------------dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin ve kefilin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye ve yargılama giderleri tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça keşide edilen ------ ihtarnamesinde müvekkillerine ticari kredi, spot kredi ve diğer alacaklar adı altında toplam ----- ödenmesi için---- saat verildiğini ve davalı banka tarafından makul süreler verilmeden takibin başlatıldığını,--- kullanan mükellefe yapılandırma teklifi yapılmadan icra takibi yapıldığını, ancak ---- kullandırılan kredilerde temerrüde düşülmesi halinde,------talebinde bulunmadan önce müşteriye yeniden yapılandırma imkanı tanınmış olması şartı getirildiğini, davacı bankanın ise müvekkile yapılandırma teklifi sunmadan yasal takip başlattığını, ayrıca davacı bankanın tazmin başvurusuyla------- tahsil ettiğini, müvekkili ------- müteselsil kefil olarak gözükse de kefalete ilişkin TBK madde 584'te yer aldığı şekliyle kanunen aranan eş rızasının bu kefalet işleminde olmadığını, takip alacak tutarına oldukça yüksek oranda ----------- temerrüt faizi uygulandığını belirterek sonuç olarak; açılan haksız davanın reddine, kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşam...