DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/03/2018 KARAR TARİHİ:15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .. A.Ş.'nin ... limanında ... Limat Hizmetleri tarifesine göre hizmet verdiğini, ... bayraklı ... isimli geminin 07/10/2013 tarihinde ... limanına yanaştığını, ...Acenteliği ve Nakliyat tarafından 3.575,00-TL depozito yatırıldığını, limanda verilen hizmetlere istinaden 31/10/2013 tarihli 30.433,22-TL bedelli faturanın...'a gönderildiğini ancak Talmar .. firması tarafından fatura edilen hizmete konu işin yüklenici - ihracatçı firmasının ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğunun beyan edilmesi üzerine alınan depozito - diğer bazı alacakların bu firmaya iade edildiğini ve kesilen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/189 Esas KARAR NO:2021/321
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/03/2018 KARAR TARİHİ:15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .. A.Ş.'nin ... limanında ... Limat Hizmetleri tarifesine göre hizmet verdiğini, ... bayraklı ... isimli geminin 07/10/2013 tarihinde ... limanına yanaştığını, ...Acenteliği ve Nakliyat tarafından 3.575,00-TL depozito yatırıldığını, limanda verilen hizmetlere istinaden 31/10/2013 tarihli 30.433,22-TL bedelli faturanın...'a gönderildiğini ancak Talmar .. firması tarafından fatura edilen hizmete konu işin yüklenici - ihracatçı firmasının ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğunun beyan edilmesi üzerine alınan depozito - diğer bazı alacakların bu firmaya iade edildiğini ve kesilen 30.433,22-TL tutarlı faturanın iptal edilerek bu kez davalı ... .. için sehven 3.575,00-TL depozito tutarı eksik olmak suretiyle 26.858,22-TL olarak istenildiğini, davalının faturaya itiraz etmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, .... ATM.'nin ... E. Sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında ise davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiğini, işbu dosyada alınan bilirkişi raporları ile de alacağın sabit olması nedeniyle .... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasından 3.575,0-TL ile birlikte bir takım diğer alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, edilen itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yüklemeye ilişkin yüklemenin başlaması için belirlenen depozito miktarının... (...Acenteliği ve Nakliyat) aracılığıyla kendileri tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan işbu ödemeyle birlikte borcundan kurtulduğunu, davacının dava dilekçesinde önce...'ın müvekkilinin acentesi olduğunu beyan ettiği ancak daha sonra sanki acentesi değilmiş gibi yanlış tahsil ettikleri 3.575,00-TL'yi bu firmaya iade edildiğinin bildirildiğini, ...Acenteliğinin davacı şirkete göndermiş olduğu 14/11/2013 tarihli yazıda yüklemenin ... .. A.Ş. Adına dolayısıyla ödemeninde yine ... A.Ş. adına yapıldığını, söz konusu ödeme tutarının 3.1.D tarifesine göre hesaplanarak ödendiğini, yazının devamında faturanın kabul edilmediğini ve halen yürürlükte olan tarifeye uygun faturanın beklenildiğinin bildirildiğini, bedelin ...Acenteliğine müvekkili tarafından gönderilen ve onun tarafından müvekkili adına ödenen para olduğunu, davacı tarafın "acente faturayı kabul etmedi biz de o bedeli kendilerine iade ettik" şeklindeki ifadesinin tümüyle gerçek dışı olduğunu, iade edildiği belirtilen paranın müvekkiline iade edilmediği, müvekkil a...