DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2018 KARAR TARİHİ:12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında faturalı içecek satışı konusunda anlaşma sağlanmış olup anlaşılan fiyat üzerinden ticarete başlandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların ve irsaliyelerin incelenmesi sonucu görüleceği üzere davalı borçlunun takip tarihi olan 04/12/2017 itibariyle müvekkili firmaya 34.686,94-TL borçlu duruma düştüğünü, borçlu tarafından takip tarihinden önce ödeme yapıldı ise bunun davalı şirket tarafından belgeleriyle ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu mahsup işleminin takip tarihinden sonra gerçekleştiğini ve haricen ödeme olarak kabul edilerek cari...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/118 Esas KARAR NO:2020/670
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2018 KARAR TARİHİ:12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında faturalı içecek satışı konusunda anlaşma sağlanmış olup anlaşılan fiyat üzerinden ticarete başlandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların ve irsaliyelerin incelenmesi sonucu görüleceği üzere davalı borçlunun takip tarihi olan 04/12/2017 itibariyle müvekkili firmaya 34.686,94-TL borçlu duruma düştüğünü, borçlu tarafından takip tarihinden önce ödeme yapıldı ise bunun davalı şirket tarafından belgeleriyle ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu mahsup işleminin takip tarihinden sonra gerçekleştiğini ve haricen ödeme olarak kabul edilerek cari hesaba girildiğini, icra takibinde de 13.098,01-TL uyap'tan haricen tahsil beyanında bulunulduğunu, takip tarihinden sonra gerçekleşen ödemenin mahsup edilerek bakiye alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle itiraz ettiği kısım üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 04/12/2017 tarihi itibari ile 34.686,94 TL alacaklı olduğu, ancak icra takip tarihinden sonra davalıdan alınan ürünlere ilişkin davalı tarafından davacıya 28/12/2017 tarihinde 4 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, bu faturaların toplam değerinin 13.098,01 TL olduğunu, ayrıca 13/03/2018 tarihinde davalı tarafından davacı yana 2.792,36 TL banka ile ödeme yapıldığını ve bu ödemeden sonra davacının 18.796,93-TL alacağının kalmış olduğunu, davalı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığından davacı ile davalı arasındaki cari hesap farklılıklarının tespit edilemediği ve taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya içinde rastlanmadığı, ancak davacı ta...