Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin alacağının tahsil amacıyla başlattığı İzmir ... İcra Dairesi'nni ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığının bildirildiği, bu itirazın müvekkilinin alacağını geciktirme amaçlı kötüniyetli olarak yapıldığı, davalının iş hayatında zor durumda olduğundan bahisle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Öncelikle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/350 Esas KARAR NO : 2021/315
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin alacağının tahsil amacıyla başlattığı İzmir ... İcra Dairesi'nni ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığının bildirildiği, bu itirazın müvekkilinin alacağını geciktirme amaçlı kötüniyetli olarak yapıldığı, davalının iş hayatında zor durumda olduğundan bahisle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Öncelikle borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu bedelin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı, dosyaya sunulan faturaların müvekkiline teslim edildiğine dair bir kanıtın dosyada mevcut olmadığı ve dava konusu faturalarla ilgili hiçbir malın müvekkiline teslim edilmediği, ayrıca davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığı, bu nedenle müvekkilinin borca itiraz ettiği, davacı tarafından müvekkiline cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediği, davacının hukuken alacaklı sıfatında olmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 06.02.2019 tarihinde 28.924,51 Euro asıl alacak, 285,20 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.209,79 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda; Davacı ve davalı tarafın e-defter uygulaması kullandığı, taraflar arasında 05/10/2018 tarihinde başlayıp, 09/10/2018 tarihinde sona eren mal alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya takip dayanağı cari hesabı oluşturan 05/10/2018 tanzim tarihli 3 adet ve 09/10/2018 tanzim tarihli 1 adet olmak üzere 4 fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafa ait 2018 yılı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, iki tarafın defterlerinde ...