DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın 02/12/2011 tarihinde müvekkili adına kayıtlı bulunan ... Model ... marka ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve tamir sürecinde aracın kullanılamadığını, müvekkili tarafından sigorta eksperi tarafından alınan 18/06/2013 tarihli raporda dava konusu araçta 880,00 TL kazanç kaybı ile 3.120,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından bu bedelin karşılanmadığnı, alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/365 Esas KARAR NO:2021/97
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın 02/12/2011 tarihinde müvekkili adına kayıtlı bulunan ... Model ... marka ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve tamir sürecinde aracın kullanılamadığını, müvekkili tarafından sigorta eksperi tarafından alınan 18/06/2013 tarihli raporda dava konusu araçta 880,00 TL kazanç kaybı ile 3.120,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından bu bedelin karşılanmadığnı, alacağın tahsili amacıyla .... Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 26/03/2011-2012 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, oluşan zarardan müvekkilinin kusuru oranında gerçek zarardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın 02/12/2011 tarihinde gerçekleştiğinden alacağın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının değer ve kazanç kaybına ilişkin taleplerinin doğrudan zarar kapsamında olmaması nedeniyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı 09/02/2017 tarihli kararı ile "2918 sayılı KTK'nun 2/2 maddesinde "Bu kanun, Karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; a)Karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminalı, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile b) Erişme kontrolü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümleri uygulanır" denilmektedir. Somut olayda, kazanın, ...'nın sahası içerisinde kalan karayolu sayılmayan yol üzerinde meydana geldiği ve trafik kazası sayılmayacağı Adli Tıp raporundan anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK kapsamı dışında kalan kazadan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Mahkememiz kararı taraflara u...