DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu şahıs şirketi niteliğinde haiz olduğunu, taraflar arasındaki ilişki satış ilişkisine dayalı olduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanmaması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin faturaya dayalı alacağının bir kısmını tahsil edemediği için icra takibi açıldığını, davalının itirazında aslında ticari ilişki ve borcu kabul ettiğini ancak bunun yerine çek verdiğini iddia ettiğini, davalının bahsettiği çekin takibe konu borç gereği verildiğinin yazılı belge ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/444 Esas KARAR NO : 2021/304
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu şahıs şirketi niteliğinde haiz olduğunu, taraflar arasındaki ilişki satış ilişkisine dayalı olduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanmaması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin faturaya dayalı alacağının bir kısmını tahsil edemediği için icra takibi açıldığını, davalının itirazında aslında ticari ilişki ve borcu kabul ettiğini ancak bunun yerine çek verdiğini iddia ettiğini, davalının bahsettiği çekin takibe konu borç gereği verildiğinin yazılı belge ile ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı ile davalı arasında kot kumaşı satışına ilişkin olarak takibe konu edilen 16/01/2017 tarihli 10.181,89 USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturanın bir kısmının ödenmemiş olduğunu, alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.804,85 USD bedeli talep ettiklerini, dosyaya sunacakları kayıt ve belgeler ile taraflar arasındaki ticari ilişki, malın teslim edildiği ve alacaklı olduklarının sübuta erecek olduğunu tüm itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yapılan takip ve açılan davanın tamamen hukuka aykırı bir yapılan takip ve açılan davanın tamamen hukuka aykırı bir dava olduğunu, davacı borçlu tarafından davalı tarafa teslimi yapılan bir mal olmadığını, sevk irsaliyesinin aslının mahkemeye teslim edilmesini ve teslim alan kişinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin teslim edilmeyen mallar üzerinden kendi hesabınca bir takım faturalar düzenlendiğini ve davalı borçlu olduğu inancıyla takibe geçilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesiyle bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacının davasını haklılığının ispatlanması gerektiğini, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... Olduğu, takibe konu alacağın 9.674,46 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Faturaya dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, tarafla...