E. 2019/536 K. 2021/798

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/536 Esas KARAR NO : 2021/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklanan 16.225,00 TL tutarında faturadan kaynaklı asıl alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasından borçlu tarafça vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacaklarına ticari avans faizi işletilmesini, fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz tutulmasını, alacağın likit olmasına rağmen sırf kötü niyetle takibi uzatan ve alacağın tahsilini geciktiren borçlu şirket aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yanın müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkinin varlığından söz ederek cari hesaptan kaynaklı alacağının olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmaması sebebi ile alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, iş bu yargılama neticesinde de tespit olunacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanca cari hesap içeriğini oluşturan belgeler her ne kadar hukuki deliller kısmında faturalar ve sevk irsaliyeleri yer almakta ise de dava dilekçesi ekinde taraflarına ulaşmadığını, davacının alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla beyanları içeriğinde özellikle faturalar bulunduğuna dair beyanlarına dayanılarak belirtilen faturaların türlerinin taraflarınca bilinmemekte ve teslim alan imzasının bulunup bulunmadığı veya imzasının bulunması durumunda da imzanın davalı müvekkili şirketin sigortalı çalışanı tarafından atılıp atılmadığının da tespitinin ispata muhtaç olduğu, yerleşik içtihatlarca da kabul edildiği üzere bir faturanın borç doğurabilmesi için ilgili şirkete yasaya uygun şekilde teslim şartını arandığını, müvekkili şirketi aleyhine başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyasından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve hukuki davanın reddi ile kötü niyetli davacı yana %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile masrafların davacı yan üzerinde bırakılması ile ücret-i vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına vekaleten talep etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ...... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; ala...