Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi ---------- yoluyla kendisine geçen, yetkili ve meşru hamili olduğu çekin iş yerinde bilinmeyen bir sebepten dolayı kaybolduğunu, bu nedenle----- sayılı dosyasında çek iptali davasının açıldığını dava sürecinde dava konusu çekin davalı -------- tarihinde takas odasına ibraz edildiğinin gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığını yargılama sırasında müzekkere cevabı ile ortaya çıkan maddi olgular ile çekin kim tarafından ve nasıl zayi olduğunun sonradan anlaşıldığını, davalı ------ müvekkili şirket yöneticileri tarafından tanınan birisi olması sebebiyle şirkete zaman zaman ziyaret amacıyla geldiğini, ziyaret sırasında dava konusu çeki müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hırsızlamak suretiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/215 Esas KARAR NO : 2021/153 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi ---------- yoluyla kendisine geçen, yetkili ve meşru hamili olduğu çekin iş yerinde bilinmeyen bir sebepten dolayı kaybolduğunu, bu nedenle----- sayılı dosyasında çek iptali davasının açıldığını dava sürecinde dava konusu çekin davalı -------- tarihinde takas odasına ibraz edildiğinin gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığını yargılama sırasında müzekkere cevabı ile ortaya çıkan maddi olgular ile çekin kim tarafından ve nasıl zayi olduğunun sonradan anlaşıldığını, davalı ------ müvekkili şirket yöneticileri tarafından tanınan birisi olması sebebiyle şirkete zaman zaman ziyaret amacıyla geldiğini, ziyaret sırasında dava konusu çeki müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hırsızlamak suretiyle iktisap ettiğini ve kendi cirosu ile temsil yetkisine haiz olduğu şirkete devretme suretiyle çekin bedelini tahsil ettiğini, şirketin tek yetkilisi ve müdürü olan bir kimsenin yine şahsi cirosu ile çeki şirkete ciro etmesi ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden çek bedelini tahsil etmesinin imkan dahilinde olmadığını, davalının müvekkilinin başvuru hakkını kullanmasını engellemek amacıyla bu ciro işlemini yaptığını müvekkili şirketin gerek davalı -------- gerek de davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, bu hususun müvekkili şirket ile davalı şirketin defter kayıtları incelendiğinde de ortaya çıkacağını, davalının bu çeki elinde bulundurmasının hiç bir hukuki gerekçesinin olmadığını belirterek davanın kabulüne, çek bedeli olan --------- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --- kuruluşundan bu yana ---- sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirketle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı iddiasının külliyen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında ------- yılında başlayan ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkinin ispatının da müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile ispatlanacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ---- tarafından keşide edilen, --- keşide tarihli -------- bedelli çek nedeniyle yapılan ödemenin istirdadına ilişkin davadır. Davacı tarafın temel iddiası; davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, dava konusu çekin davalıya kendi rızası ile verilmediği, davalı -------- dava konusu çeki hırsızlamak suretiyle ele geçirdiği, daha s...